Дело № 2-4383/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002631-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦПС к ТПА, КЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЦПС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ТПА, КЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 269 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 541 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 

Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ТПА под управлением ответчика КЕА

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КЕА, который не выполнил требование п. 8.12 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего нанес ему повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в соответствии с требованиями Единой методики и составила 32 000 руб. Также страховой компанией была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 315 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП НАН), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 165 269 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб. ЗА пользование юридическими услугами истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., за услуги нотариуса – 1 600 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 866 руб.

В судебном заседании истец ЦПС исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что видел как ТПА и КЕА совместно находились в кабине припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время ТПА из автомобиля вышел, КЕА остался, при этом завел автомобиль, решил выехать с парковки. Истец видел, что КЕА находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе выезда с парковки КЕА совершил столкновение с автомобилем истца. Истец вызвал сотрудников полиции. 

В судебное заседание ответчики ТПА, КЕА не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места их регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> является ЦПС.

<

дата> в 12-40 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ЦПС, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ТПА под управлением КЕА

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему ЦПС на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> КЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ТПА.

В соответствии с материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ЦПС, страховое возмещение в общем размере 44 315 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>). При этом стоимость восстановительного ремонта составила 32 000 руб., величина УТС – 12 315 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ЦПС, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> КЕА при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя КЕА имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные противоправные действия водителя КЕА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ЦПС противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя КЕА

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ЦПС обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ЦПС страховое возмещение в размере 44 315 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. При этом, в соответствии с материалами выплатного дела страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта составила 32 000 руб., величины УТС – 12 315 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком согласно требованиям Единой методики.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является ТПА Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля была застрахована на основании полиса ОСАГО серии 

<

номер>, однако водитель КЕА не был допущен к управлению автомобилем, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ТПА не представлено доказательств передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчику КЕА на законном основании, факт передачи ключей от транспортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя КЕА автомобилем, принадлежащим ТПС 

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> являлся ТПА, а потому заявленные исковые требования ЦПС к ТПА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

При этом, в удовлетворении требований ЦПС к КЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является, наличие законных оснований для управления автомобилем ИЖ 2126 судом не установлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, изготовленного Агентство оценки «Астра» (ИП НАН), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП составляет 165 269 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, судом учитывается выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 32 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ТПА в пользу истца ЦПС, составит 133 269 руб. (165 269 - 32 000)

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ЦПС (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по взысканию страхового возмещения, причиненного автомобилю заказчика 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате ДТП от 

<

дата>. Учитывая объем работы – предоставление устной консультации, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, отсутствие представителя в судебных заседаниях, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб. (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 541, 80 руб. (270,90 + 270,90) (представлены почтовые чеки), между тем, из указанной суммы истец просит взыскать только 541 руб., руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, таким образом, сумма почтовых расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 541 руб.

Помимо изложенного представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 

<

дата> от имени ЦПС выданная ФИО1, ФИО2 сроком на два года для представления своих интересов в суде, вышеуказанным признакам не соответствуют, отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором доверитель уполномочивает своего представителя, доверенности выдана сроком на три года, а также дает право на представление интересов, помимо судебных органах, в других организация и учреждениях, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенностей в размере 1 600 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЦПС к ТПА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТПА (ИНН 

<

номер>) в пользу ЦПС (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 133 269 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 541 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 00 коп.

Отказать ЦПС в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ЦПС (паспорт серия 

<

номер>) к КЕА (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова