ДЕЛО № 2- 3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей - возмещении недополученной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 1.09.2017 г. в г. Стерлитамак по вине водителя ФИО1., управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, автомашина истца 

<

данные изъяты> под его же управлением получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с нехваткой документов. 27.09.2017 г. истец дослал страховой компании документы, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 22 000 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) истца с учетом износа составила 66000 руб., стоимость экспертизы – 10300 руб., недоплата составила 44000 руб. Просил взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, моральный вред, штраф, расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29300 руб., в части неустойки – с учетом перерасчета от суммы недоплаты просила взыскать в сумме 48000 руб., в остальной части поддержала исковые требования. Пояснила, что неустойку рассчитывает с 29.09.2017 г. – с момента получения им копии ПТС, искусственного увеличения неустойки нет, иск подали в январе 2018 г. доплаты со стороны ответчика не было. 

Истец ФИО5 оглы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем первоначально отправленном отзыве на иск (вместе с ходатайством о назначении экспертизы) представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и снизить размер неустойки, мотивируя тем, что истец намеренно прождал 26 дней с момента отказа с целью увеличения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих п. 21 ст. 21 ФЗ об ОСАГО праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 1.09.2017 г. в г. Стерлитамак на пр. Ленина д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 автомашин - 

<

данные изъяты> под управлением и автомашиной истца 

<

данные изъяты> под его же управлением, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего принадлежащей на праве собственности ФИО1. автомашиной 

<

данные изъяты>, что установлено справкой о ДТП, другими материалам по факту ДТП, участниками ДТП его вина не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца полиса ОСАГО не было. 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (получено 08.09.2017 г.).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с нехваткой документов (запрошен ПТС).

20.09.2017 г. истец донаправил страховой компании нотариально заверенную копию ПТС (получено ответчиком 27.09.2017 г. ).

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 29.09.2017 г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме 22 000 руб. 

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2. от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 66000 руб., согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 4.09.2017 г. стоимость экспертизы составил 10300 руб., который оплачен истцом по квитанции к ПКО № от 24.10.2017 г. 

ФИО6 оглы 24.10.2017 г. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, приложив экспертное заключение, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг на соблюдение досудебного порядка. 

02.11.2017 г. ПАО СК «Россгосстрах» отправил истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие представленного заключения экспертизы Единой методике. 

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 28.02.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3. от 27.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 01.09.2017 г. с учетом износа составляет 51300.00 руб. 

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ИП ФИО3. от 27.03.2018 г., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы, заключение не оспорено сторонами. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 300 руб. (51300.00 руб. -22000 руб.). 

Ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поэтому правомерно требование истца о взыскании неустойки за заявленный им период с 18.10.2017г. по 30.03.2018г. по расчету: 29300 руб. Х1%164 дн. = 48052 руб. 

Однако представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, длительность просрочки, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям невыполнения обязательств ответчиком и уменьшает размер неустойки до 25000 руб., взыскав эту сумму с ответчика.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10300.00 руб. как понесенные истцом убытки в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а также расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 руб. (убыток истца) суд взыскивает с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 29300 руб. х 50% = 14650 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Подлинник доверенности представителя на участие в суде в защиту интересов истца по указанному факту ДТП приобщен к материалам дела, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1940 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы истца в сумме 240 руб. по отправке претензии, на оплату услуг по досудебному обращению – 3000 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1379 руб.

Определением суда от 28.02.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, который не оплатил экспертизу. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство ИП ФИО3. подлежит удовлетворению, расходы на производство экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение – 29300.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта – 10 300 руб., неустойку – 25000.00 руб., компенсацию морального вреда – 700.00 руб., расходы на оплату услуг по досудебному обращению – 3000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя – 10000.00 руб., почтовые расходы – 240.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1940.00 руб., на изготовление копии экспертного заключения – 1000.00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 1500.00 руб., штраф - 14650.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1379 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 12.05.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова