Судья Шейх-Мансуровского районного суда Материал №22-40/25

г. Грозного ФИО1 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.Ю.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С. 

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Симбаригова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части назначенного наказания. 

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Синбаригова Х.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения об условно-досрочном освобождении, прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2021 года, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 августа 2023 года наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на оставшийся срок 3 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания лишения свободы исчислено с 18 марта 2021 года, окончание – 4 апреля 2027 года, 2/3 срока отбыто 3 октября 2024 года.

16 октября 2024 года осужденный ФИО2 обратился в Шейх-Мансу-ровский районный суд г. Грозного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановлением от 16 декабря 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Выражая не согласие с обжалуемым постановлением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании следующих обстоятельств:

- мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на дисциплинарные взыскания, которые были уже погашены; 

- исследованные материалы противоречат выводам суда, поскольку у него нет психологических противопоказаний, имеется прогноз поведения – социально одобряемое, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Чеченской Республике имеет 1 поощрение, взысканий не имеет:

- в мотивировочной части постановления суд указал, что руководство исправительного центра не поддерживает ходатайство осужденного, что не соответствует действительности;

- из исследованных характеристик следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, а также суд не обосновал вывод о том, что после освобождения он не сможет трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байтаева М.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 25 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде объявления выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности.

В частности, суд привел в постановлении объективные данные на осужденного ФИО2, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республики, где в настоящее время осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, начиная с октября 2019 года и вплоть до даты принятия решения, в том числе объективно оценил наличие всех поощрений и взысканий и их соотношение. Эти сведения являются достоверными, так как подтверждены материалами личного дела осужденного, непосредственно исследованными судом.

При этом, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного были выяснены и оценены судом объективно.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается исследованными письменными материалами.

Суд обоснованно учел, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, так как с 2019 по 2021 годы им было допущено 25 нарушений (3 раза отказался от росписи в журнале, 9 раз закрыл и повернул камеру видеонаблюдения, 4 раза отказался от дежурства по камере, 3 раза не заправил спальное место, 2 раза не вышел на проверку осужденных, закрыл смотровой глазок, не выполнил команду отбоя, не выполнил утреннюю зарядку и нарушил форму одежды), большая часть из которых были допущены осужденным в 2020 году и за которые ему были объявлены выговоры (22 раза), водворение в карцер (2 раза) и в ШИЗО).

Вместе с тем, суд учел и положительные данные на осужденного, в том числе наличие двух поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие психологических противопоказаний, социально одобряемое поведение, положительную характеристику по месту отбывания наказания и работы, подробно приведя их в постановлении, а также иные сведения, характеризующие поведение и личность осужденного.

Кроме того, наряду с двумя поощрениями, наличие 25 взысканий, последнее из которых получено 16 июля 2021 года, свидетельствует о том, что поведение ФИО2 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что его исправление в настоящее время возможно при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учет погашенных взысканий, вопреки доводам осужденного, закону не противоречит, поскольку вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Что касается вывода суда по вопросу позиции руководства исправительного центра, не поддержавшего ходатайство осужденного, то он согласуется с исследованными материалами, поскольку из представленной характеристики от 16.12.2024 года, утвержденной начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО8, усматривается, что условно-досрочное освобождение ФИО2 считается нецелесообразным. (л. м. 57-58).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденный должен представить суду более веские аргументы и доводы в обоснование такого ходатайства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в частности с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, с учетом рекомендаций, данных постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как видно из протокола судебного заседания суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выслушал осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хайдаева Л.Ю., поддержавших ходатайство, мнение представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР Садаева М.С. и прокурора Байтаевой М.С., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, в том числе и безусловную, или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

При этом лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: