К делу № 2-1985/19

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З.Г. к К.И.Б., Ш.Т.Б., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

З.З.Г. обратилась в суд с иском к К.И.Б., К.В.К., Ш.Т.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта, собственниками на вышеуказанное домовладение являются К.И.Б., К.В.К. и Ш.Т.Б. по 1/12 доле каждая в праве собственности на строения.

В пользования истца находится жилой дом литер «К» общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

Ответчики по настоящему иску в спорном домовладении не проживают, их точный адрес истице неизвестен.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, истец просит суд выделить в собственность З.З.Г. жилой дом литер «К» общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в 

<

адрес>. Исключить З.З.Г. из числа собственников других строений.

13.05.2019 года определением суда дело по иску З.Г.Г. к К.В.К. о разделе домовладения в натуре, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

13.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

Истец в судебном заседании не присутствует, направил в судебное заседание представителя М.Д.П., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики К.И.Б. и Ш.Т.Б. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещались по последнему известному месту жительства – 

<

адрес>, однако судебные повестки, направленные ответчикам по месту проживания, заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчиков с участием представителя ответчика – адвоката М.Е.В., в соответствие со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат М.Е.В., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.09.2016 года в состав объекта входят: литер «К, к» жилой дом, литер «А» жилой дом, литер «Я» сарай, литер «Л» сарай. На литер «Л» документы не предъявлены. Жилой дом литер «Г» перелитерован в литер «К», оформлен решением РИК от 15.07.1964 года №. Площадь литер «К» изменилась за счет учета площади служебной пристройки не отапливаемой. Жилые дома литер «Б» и литер «В» на основании решения РИК о разделе от 11.11.1964 года № расположены по адресу 

<

адрес>. Сарай литер «Е» снесен. На сарай литер «Я» документы не предъявлены. Площадь жилого дома литер «А» изменилась за счет уточнения линейных размеров.

В соответствии со справкой МУП БТИ г. Таганрога по состоянию на 15.04.2019 года собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> значатся К.И.Б. – 1/12 доля, К.В.К. – 1/12 доля, Ш.Т.Б. – 1/12 доля, З.З.Г. – ? доли, К.М.К. – 5/12 доли.

<

дата> К.В.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 21.10.2008 года Отделом ЗАГС Октябрьского района Ростовской области.

Согласно ответов нотариусов г. Таганрога, наследственное дело после смерти К.В.К. не заводилось. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.04.2019 года земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 332+/-1 кв.м. имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома.

Согласно пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в пользовании истца находится жилой дом литер «К» общей площадью 50 кв.м. Ответчики по делу в спорном домовладении не проживают.

Факт пользования жилым домом литер «К» истцом З.З.Г. подтверждается решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Таганрога № от 

<

дата>, согласно которого следует, что З.З.Г. и З.М.Г. разрешено производство капитального ремонта жилого дома литер «Г» (впоследствии перелитерован на литер «К») с пристройкой литер «Г1» в прежних габаритах (л.д. 37).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд выделяет в собственность З.З.Г. жилой дом литер «К» (бывший литер «Г») общей площадью 50 кв.м.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли. 

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

В рамках рассмотрения спора установлено, что оставшимися совладельцами истца З.З.Г. в отношении строений в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются: Ш.Т.Б. – 1/12 доля, К.И.Б. – 1/12 доля, К.В.К. – 1/12 доля. К.В.К. умерла, факт принятия наследства после смерти которой не установлен. В целях правильного разрешения спора и определения долей на оставшееся имущество – жилой дом литер «А», суд полагает правильным перераспределить доли между указанными собственниками в отношении жилого дома литер «А» в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования З.З.Г. к К.И.Б., Ш.Т.Б., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность З.З.Г. жилой дом литер «К» общей площадью 50 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности З.З.Г. с одной стороны, К.И.Б. со второй стороны, Ш.Т.Б. с третьей стороны на жилой дом литер «К» общей площадью 50 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> между Ш.Т.Б. – 1/3 доля, К.И.Б. – 1/3 доля, К.В.К. – 1/3 доля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.