Дело №2-1171/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001657-93

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 декабря 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2022 г. истцом у ответчика по договору купли-продажи б/н было приобретено транспортное средство ВМW Х5, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный стоимостью 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. При передаче и принятии автомобиля 25.01.2022 явных видимых повреждений истцом выявлено не было. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, денежные средства в полном объеме переданы продавцу в день заключения договора.

Для покупки вышеуказанного транспортного средства супругой истца, ФИО2, 25 января 2022 г. был взят кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 500 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 16,25% на 59 месяцев. Первый ежемесячный платеж составил 9 643,17 рубля, все прочие платежи составляют 12 183,94 рубля ежемесячно. Полная стоимость кредита составляет 227 843,67 рубля.

29.01.2022 ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (филиал № 2) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем. На основании этого, истцом было направлено заявление в органы полиции, которыми было проведено экспертное исследование автомобиля. По результатам проведенной экспертизы установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с новым номером. Заводская полимерная табличка на левой средней стойке кузова снизу отсутствует.

Как указано договоре купли-продажи, при передаче покупателю транспортного средства, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеется регистрационных ограничений.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, по мнению истца, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 января 2022 г. б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 625 рублей

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал письменную позицию, представленную в материалы дела, возражал против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменной позиции доводам.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 г. ФИО3 у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи б/н было приобретено транспортное средство ВМW Х5, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный. Согласно содержанию указанного договора, деньги в сумме 250 000 руб. получил ФИО4, автомобиль получил ФИО3 (л.д.15).

Таким образом, стороны согласовали в договоре стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

По утверждению истца, при передаче и принятии автомобиля 25.01.2022 явных видимых повреждений истцом выявлено не было, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, денежные средства в полном объеме переданы продавцу в день заключения договора.

28.01.2022, через портал Госуслуги, ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (филиал № 2) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (л.д. 12). Однако в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем (л.д.10-11).

По утверждению истца, он направил заявление в органы полиции, которыми было проведено экспертное исследование автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 31.01.2022 №, согласно которому первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другого фрагмента с новым номером. Заводская полимерная табличка на левой средней стойке кузова снизу отсутствует (л.д. 24-25).

Так же истцом представлено заключение эксперта № от 26.08.2022, согласно которому идентификационный номер автомобиля BMW X5 с пластиной гос.рег.знака № регион, представленного на экспертизу, подвергался изменению путем: демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на место одной из них не заводской маркировочной таблички обозначением вторичного идентификационного номера №; удаления фрагмента маркируемой детали (правой опоры пружины передней подвески) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его место, соответствующего по размеру, фрагмента маркируемой детали, со знаками вторичного идентификационного номера №, демонтированного с другого автомобиля (автомобиля донора). При данном способе изменения идентификационного номера восстановить первичный (первоначальный) идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным. Ввиду того, что маркировочная площадка блока цилиндров находится под навесным оборудованием двигателя, ее обследование возможно только при демонтаже навесного оборудования, препятствующего доступу к маркировочной площадке, либо при демонтаже двигателя (л.д. 76-80).

21.09.2023 регистрация автомобиля ВМW Х5, VIN №, гос.номер № прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.39).

22.05.2025 истец направил ответчику претензию, датированную 22.04.2025, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 485 000 руб., уплаченные за указанный автомобиль (л.д.19). Претензия осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Из представленного акта экспертного исследования от 31.01.2022 следует, в ходе исследования производилось удаление слоя ЛКП и шпаклевки, при этом обращение к независимому эксперту осуществлено до проведения судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области по поручению дознавателя в рамках материала проверки, что не отвечает принципу разумности со стороны истца.

При этом в материалы дела стороной истца не представлено сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с заявленными событиями, а также сведений об изъятии данного автомобиля в рамках уголовного дела.

При заявленных обстоятельствах экспертизу, выполненную ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области, суд не может считать достоверным и объективным исследованием, так как она проводилась в отношении автомобиля, в который уже были внесены изменения по инициативе стороны истца при исследовании у независимого эксперта 31.01.2022, при этом производство экспертизы ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области было начато лишь 12.08.2022, т.е. спустя 7 месяцев после продажи автомобиля, и что происходило с автомобилем за этот период времени, а также в период времени между продажей и попыткой поставления на регистрационный учет достоверно не известно.

Истец предоставил в материалы дела повторно копию акта экспертного исследования № от 31.01.2022, выполненного ООО «Техническая экспертиза», при этом данная копия не заверена надлежащим образом (отсутствует синяя печать, подпись директора организации с надписью «копия верна»), что вызывает сомнения в достоверности представленного документа. Ни на одном листе экспертного исследования, представленного повторно, нет подписи самого эксперта. При этом, к экспертному исследованию не приложен ни один документ, подтверждающий квалификацию эксперта, в связи с чем невозможно установить компетентность названного эксперта ФИО7 и реальность его исследований. Исследовательская часть экспертного исследования занимает всего одну страницу. В экспертном исследовании нет ссылки на используемые источники, научную литературу и методы исследований. Указание в экспертном исследовании на то, что оно выполнено «при отношении за подписью старшего участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО8» не имеет никакого правового обоснования и подтверждения. По какой причине должностное лицо (УУП) во вне процессуальном порядке, без соответствующего поручения «направил» автомобиль на исследование к частному независимому эксперту стороной истца не обосновано.

Кроме того, в объявлении сервиса «Авито» при продаже спорного автомобиля ответчик указал, что пробег автомобиля составляет 300 000 км. В последующем, эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области зафиксировал, что «на момент производства экспертизы «показания суммирующего счетчика пробега, на момент осмотра следующие: 379 900 км». Однако согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании, транспортное средство не эксплуатировалось, кроме его перегона. Каким образом показатель пробега автомобиля увеличился на 79 900 км за 7 месяцев, если его использовали только для транспортировки до места осмотра, стороной истца не обосновано.

Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о непригодности автомобиля для использования по целевому назначению материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истцом не доказано данное обстоятельство.

Кроме того, сумму заявленных исковых требований суд полагает необоснованной, так как согласно представленному стороной истца договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей.

Справки об операциях о выдаче наличных денежных средств в рассматриваемой ситуации не обладают признаком относимости доказательств, так как исходя из них невозможно установить их передачу ФИО4 в целях покупки автомобиля, при том, что имеется прямой банковский перевод на имя ФИО4, что не мешало истцу также совершить перевод данных средств на банковский счет ответчику.

Доводы о заключении кредитного договора на сумму 500 000 руб. супругой истца для покупки автомобиля является несостоятельным, поскольку данный кредитный договор не является целевым, то есть заключенным именно с целью приобретения транспортного средства, не ясно для какой цели ответчик заключал данный кредит на сумму вдвое больше, чем цена транспортного средства. Кредит был выдан со слов истца его супруге, а не самому истцу, при этом не представлены сведения о гражданском состоянии данных лиц. Так же не представлено доказательств, что перевод ФИО4 произошел именно за счет денежных средств, полученных в рамках названного кредитного договора.

Исходя из заявленных обстоятельств, истец узнал о нарушении своего права 29.01.2022, т.е. когда ему было отказано в проведении регистрационный действий в ГИБДД, однако сведений о обращении к ответчику с сообщением ему данной информации, с претензией до 2025 года, ни в какой форме (по телефону, почтой) стороной истца в материалы дела не представлено. Истец, не сообщив о недостатках автомобиля, которые он обнаружил, ответчику, провел независимое экспертное исследование, до проведения его ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области, при этом внося изменения в объект исследования, обращается с иском в суд только спустя почти три года, как он узнал о нарушении его права, при этом ни разу не предпринял попыток связаться с ответчиком.

Доводы стороны ответчик о не предоставлении подтверждения того, что в адрес ответчика была направлена именно претензия, на которую ссылается истец, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд полагает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность направления претензии с описью вложения.

Доказательств тому, что в спорном транспортном средстве имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство, которые возникли до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.