Судья в 1-й инстанции Степанова Н.К. Дело № 22-1420/2023

УИД 91RS0018-01-2023-000608-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярошенко С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде 50 000 рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярошенко С.С. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать вид наказания назначенный за преступление, в совершении которого осужденный ФИО1 признан виновным, а также указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушении требований ст. 308 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, назначил ему наказание в виде 50 000 рублей, при этом не указал вид наказания, а также не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Осужденный ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В силу разъяснений изложенных в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора допустил явную ошибку, не указал вид назначенного наказания, обозначив лишь его размер 50 000 рублей.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с целью исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также указать реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярошенко С.С. удовлетворить.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора что:

- ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: