№ 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 26 февраля 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Вуколова П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 29 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 29 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 12 января 2018 года в 17 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21102 г/н № рег., был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия алкоголя в организме. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не объективно и не всесторонне, вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 17 час. 40 мин, то есть только через пять минут после того, как он, согласно записи в данном протоколе, был направлен на медицинское освидетельствование. Фактически протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись, понятые не приглашались. Пройти данное освидетельствование ему было предложено устно, но он отказался, так как алкоголь не употреблял. Если бы в этот момент сотрудники полиции составляли протокол, то он бы согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из доводов жалобы, в обжалуемом постановлении мирового судьи неправильно указана формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1, вместо правильного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «с лишением права управления транспортными средствами» судья указал «с лишением права на управление транспортными средствами», что, по мнению заявителя, также является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вуколов П.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе защитник указал, что при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены многочисленные нарушения норм КоАП РФ, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. Так, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения понятым их прав и обязанностей, сам факт присутствия понятых опровергается показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 Об этом свидетельствует и то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения до составления соответствующего протокола. Установленное по делу время совершения административного правонарушения не соответствует времени составления имеющихся в деле процессуальных документов. В целях устранения вышеуказанных противоречий, мировым судьей не было принято мер к вызову и допросу в судебном заседании сотрудников полиции и понятых, указанных в материалах дела. Кроме того, определение о направлении дела по подведомственности не подписано вынесшим его должностным лицом, в сопроводительном письме указано о направлении мировому судье лишь протоколов и отсутствуют сведения о направлении иных имеющихся в материалах дела документов. Данные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п. 11 Правил). 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12 января 2018 года в 17 часов 35 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством на 

<

адрес> и имеющий признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых (л.д. 5).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а совершенные им процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктами 3, 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенным требованиям закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует. Он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены, несоответствие его требованиям ст.27.12 КоАП РФ судом не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления (17 ч. 40 мин.), не соответствует указанному в этом же протоколе времени фактического направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (17 ч. 35 мин.), не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не являются обстоятельством, исключающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и основанием для освобождения его от административной ответственности. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан понятыми, отказ ФИО1 от подписания протокола удостоверен надлежащим образом, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения данного процессуального действия от него не поступало, хотя такой возможности он лишен не был.

Заявленный водителем ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Довод защитника о не разъяснении сотрудниками ГИБДД прав понятым не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 3,5), где имеются полные сведения о понятых и их подписи, свидетельствующие также и о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. 

Вместе с тем, достоверность изложенных в протоколе сведений нашла свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Так, опрошенные в судебном заседании инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили достоверность сведений, изложенных в материалах дела. Суду показали, что 12 января 2018 года во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в с.Каменный Яр водитель ФИО1 не выполнил их требования об остановке транспортного средства. В связи с этим, они проследовали за данным автомобилем, через некоторое время он остановился, из него вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний не отрицал факт употребления спиртного, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов ФИО1 отказался.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что 12 января 2018 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 В их присутствии последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался. При этом свидетели подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и других процессуальных документах, которые были ими подписаны. 

Пояснения вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что 12 января 2018 года в шестом часу вечера она, услышав, что к ее подворью подъехала машина, вышла на улицу и увидела, что возле автомобиля ее соседа ФИО1 стоит автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом на улице находились только ФИО1 и двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые разговаривали между собой. Понаблюдав некоторое время за ними, она зашла во двор. Затем, примерно через пять-десять минут она вновь выглянула на улицу, где также находились лишь вышеуказанные лица. После этого она вновь зашла во двор, примерно через пять минут услышала звук отъезжающей машины и через непродолжительное время увидела, что ФИО1 зашел к себе во двор. Когда она выходила на улицу, то не видела, чтобы сотрудниками полиции составлялись какие-либо документы. ФИО1 спиртное не употребляет, поэтому не мог находиться в состоянии опьянения. 

Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что они не опровергают выводов мирового судьи о наличии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, со слов Свидетель №3, не все время находился в поле ее зрения. В связи с этим, однозначно опровергнуть факт составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также факт отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, показания данного свидетеля не могут. 

Доказательств нарушения прав ФИО1 при привлечении к административной ответственности суду не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия обжалуемого решения по делу.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и выводы мирового судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не употребляет спиртного в связи с наличием заболевания, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение сам факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой факт был установлен судом и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы защитника о непринятии мировым судьей мер для допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых, указанных в материалах дела, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлялись, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он был полностью согласен. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. 

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствие среди прочих доказательств показаний свидетелей не препятствовало мировому судье принять решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в определении должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области о передаче дела об административном правонарушении мировому судье подписи данного должностного лица, также не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, дающим основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное определение в соответствии с нормами КоАП РФ не является доказательством по делу, и, следовательно, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и ссылку стороны защиты на неполноту описи направленных мировому судье документов. 

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности и в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, суд отмечает, что мировым судьей ошибочно указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, тогда как санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим постановление подлежит уточнению в данной части. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения мирового судьи в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование 12 января 2018 года в 17 часов 35 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано как 17 часов 25 минут. Это же время указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Между тем данное обстоятельство не изменяет сути постановления мирового судьи, не влияет на правильность изложенных в нем выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не ухудшает каким-либо образом его положение, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что административное правонарушение было совершено 12 января 2018 года в 17 часов 35 минут. 

Указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Серебренникова