Дело № 2-4647/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности подводки гибкого шланга к смесителю на кухне в 

<

адрес> при включении крана, вода текла на пол и через перекрытия потолка произошло затопление ее квартиры. Данный факт подтверждается письменным актом обследования технического состояния жилого дома ООО «Московка». В результате затопления квартиры истца было повреждено следующее: в кухне - следы протопления на потолке и стене в виде желтых пятен, отслоение штукатурного слоя на площади (потолок 6 кв.м.); видимые вздутия замков ламината (пол 6 кв.м.); поврежден кухонный гарнитур настенный, выполненный из материала ламинированный ЦСП. Данные повреждения были закреплены при составлении акта о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно которому итоговая величина с учетом износа: рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 68358,58 (шестьдесят восемь пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 58 копеек. Кроме этого, истцом были оплачены 8000 (восемь тысяч) рублей за составление экспертного отчета, 357 (триста пятьдесят семь) рублей за отправление телеграммы и 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи. В результате протопления сильно ухудшилось состояние ее здоровья. В квартире был хороший ремонт, новый кухонный гарнитур, а сейчас сырость, мокрые потолок и стены, испорчен ламинат и кухонный гарнитур, в квартире запах сырости. У нее на нервной почве нарушился сон, полагает, что причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере: 68358,58 рублей 58 копеек -стоимость восстановительного ремонта. Судебные издержки: в размере 8000 рублей - затраты, связанные с оплатой экспертного отчета, 357 рублей за отправление телеграммы, 10000 рублей за оказание юридической помощи, 2250,75 рублей 75 копеек - оплату государственной пошлины, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере: 68358,58 рублей 58 копеек -стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки: в размере 8000 рублей - затраты, связанные с оплатой экспертного отчета, 357 рублей за отправление телеграммы, 10000 рублей за оказание юридической помощи, 2250,75 рублей 75 копеек - оплату государственной пошлины, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее 

<

адрес> на 

<

адрес>. В данной квартире она сделала ремонт. Из-за плохого самочувствия она не была в данной квартире 10 дней, когда приехала в квартиру, уже все было затоплено, повреждена мебель, ламинит и т.д. в связи с тем, что несколько дней шла горячая вода. В квартире в это время никто не жил. 

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после того, как произошло данное затопление, были приглашены сотрудники ЖКО «Московка», которые составили акт обследования и определили причину затопления. С актом обследования истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», которые подготовили отчет №. Данный отчет был выполнен на основании договора. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как документально подтверждены факт затопления, размер стоимости ущерба и реальные понесенные затраты это: изготовление отчета, оказание юридической помощи, оплата государственной пошлины, затраты связанные с работой эксперта. Кроме того, истец претерпела нравственные и физические страдания в связи с причинением ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал; ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности подводки гибкого шланга к смесителю на кухне в 

<

адрес> при включении крана, вода текла на пол и через перекрытия потолка произошло затопление квартиры истицы. 

Данный факт подтверждается письменным актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием ООО «Московка». 

В результате затопления квартиры истца было повреждено следующее: 

-в кухне следы протопления на потолке и стене в виде желтых пятен, отслоение штукатурного слоя на площади (потолок 6 кв.м.); 

-видимые вздутия замков ламината (пол 6 кв.м.); 

-поврежден кухонный гарнитур настенный, выполненный из материала ламинированный ЦСП. 

Данные повреждения были закреплены при составлении акта о затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истец обратилась в «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно которому итоговая величина с учетом износа: рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 68358 рублей 58 копеек. 

Суд принимает данный акт как объективное доказательство протопления квартиры истцов из вышестоящего помещения - квартиры ответчика. Доказательств того, что 

<

адрес> была затоплена по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. 

В материалах дела имеется копия лицевого счета №, из которой следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 -собственник, ФИО5- дочь, ФИО3 -сын, ФИО4 -дочь.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли за каждым) 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 68 358 рублей 58 копеек, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает отказать истцу ФИО1 в требованиях о взыскании морального вреда, поскольку данное требование обосновано причинением вреда имуществу, а допустимых и неоспоримых доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истице и действиями (бездействиями( ответчиков (в результате затопления квартиры) суду истицей не было представлено. Представленная выписка из амбулаторной карты (об обследовании ДД.ММ.ГГГГ) не принимается судом как вышеуказанное доказательство

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела услуг - составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 357 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 2 250 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 358 рублей 58 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы - 357 рублей, расходы за юридические услуги - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 09.01.2018 года.

Судья: Е.В.Елисеев