Копия 

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Россихиной Ю.В., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного бензина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АЗС Регион Поволжье», указав, что 07.10.2017 года приобрел на АЗС №104 с. Спиридоновка 46,650 литров бензина марки АИ-95 К5 эк.класс 5 (G-DRIVE-95), который был заправлен в автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость покупки составила 1949,97 рублей. Через непродолжительное время турбокомпрессор (турбина) автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Согласно протоколу испытаний проб топлива от 24.10.2017 года, пробы топлива по исследовательским показателям не соответствуют нормативной документации. 

Согласно отчету от 10.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 454157 рублей. Просит суд взыскать с ООО «АЗС Регион Поволжье» в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретение бензина – 1949,97 рублей, ущерб в сумме 454157 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы – 389,34 рублей, стоимость испытаний топлива – 8203,95 рублей, стоимость аренды автомобиля – 101500 рублей, штраф, представительские расходы – 10000 рублей, услуги нотариуса – 1200 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АЗС Регион Поволжье» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретение бензина – 1949,97 рублей, ущерб в сумме 442171 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы – 389,34 рублей, стоимость испытаний топлива – 8203,95 рублей, стоимость аренды автомобиля – 101500 рублей, штраф, представительские расходы – 10000 рублей, услуги нотариуса – 1200 рублей, стоимость судебной экспертизы 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что поломка турбокомпрессора произошла в связи с заправкой некачественного бензина на заправке ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным нормам материального права бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка товара и причинении вреда возложено на изготовителя или продавца.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также Паспортом ТС.

07 октября 2017 года ФИО3 произвел заправку своего автомобиля топливом АИ-95 в объёме 46,650 л. на сумму 1949,97 руб. на АЗС сети Газпромнефть № 104, принадлежащей ООО «АЗС Регион Поволжье», с. Спиридоновка, что подтверждается товарным чеком.

Автомобиль сломался.

26 октября 2017 г. ФИО3 направил уведомление телеграфом в адрес ООО «АЗС Регион Поволжье» о проведении экспертизы и необходимости явки их представителя на осмотр 03.11.2017г. 

Согласно акта осмотра ИП ФИО1 и заключения к акту осмотра от 03.11.2017 года, представленного в суд истцом, разрушен корпус турбокомпрессора во внутренней части. Требуется замена.

Из акта проверки технического состояния ТС СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 03.11.2017 года, представленного в суд ответчиком, при осмотре автомобиля выявлены недостатки автомобиля: повреждение турбинного колеса, уплотнителя, корпуса вследствие износа. Ресурсный отказ.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что поломка автомобиля произошла по причине выхода из строя турбокомпрессора.

Согласно Акту дефектовки турбокомпрессора от 12.10.2017 года, представленного в суд истцом, обнаружено повреждение горячей улитки турбокомпрессора. Возможные причины: догорание топлива в выпускном коллекторе и горячем корпусе турбокомпрессора по причине некачественного топлива, несоответствующего октанового числа или высокой воспламеняемости. Обнаружен перегрев. Рекомендации: замена турбокомпрессора.

Из экспертного заключения №60/18 от 09.02.2018 года ООО «СамараЭксперт», представленного в суд ответчиком, следует, что на автомобиле имеются повреждения: разрушен корпус турбокомпрессора, турбокомпрессор неисправен, требуется его замена. 

Таким образом, специалистами указывается, что требуется замена турбокомпрессора.

Доводы представителя ответчика о том, что возможен ремонт турбокомпрессора, а не его замена, ничем не подтверждены и противоречат выводам специалистов.

Истцом в доказательство стоимости ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 от 10.11.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 454157 рублей, с учетом износа – 376369 рублей.

Из экспертного заключения №60/18 от 09.02.2018 года ООО «СамараЭксперт», представленного в суд ответчиком, следует, что размер ущерба составил 60380 рублей – без учета износа, 45382,69 рублей – с учетом износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон имелись расхождения в оценке причиненного ущерба и причине поломки турбокомпрессора, для установления наличия и характера технических повреждений турбокомпрессора автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: 

<

Номер обезличен>, установления причины неисправности турбокомпрессора автомобиля, а также, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были назначены автотехнические экспертизы. 

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от 21.03.2018 г. на турбокомпрессоре автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен> выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: следы моторного масла на крыльчатке горячей части турбокомпрессора; следы разрушения на внутренней части корпуса горячей части турбокомпрессора. Причиной образования выявленных дефектов турбокомпрессора автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, является использование некачественного (низкооктанового) топлива. 

Заключением эксперта ФИО4 от 18.04.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, госномер 

<

***> составляет 442171 руб. без учета износа, с учетом износа - 363050 рублей.

Согласно ответу эксперта на запрос суда, на указанный автомобиль предусмотрена установка турбокомпрессора с каталожным номером 

<

Номер обезличен>. Таким образом, турбокомпрессор BorgWarner с номером 

<

Номер обезличен> не является турбокомпрессором с каталожным номером 

<

Номер обезличен>. В соответствии с сертифицированным программным обеспечением на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен>, предусмотрена только замена турбокомпрессора, его ремонт невозможен. 

При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчетов о величине ущерба), так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.

Указанные выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу по доводам представителя ответчика ООО «АЗС Регион Поволжье» не имеется.

К пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, утверждающего, что турбокомпрессор не может выйти из строя по причине заправки некачественным топливом, суд относится критически, поскольку его пояснения опровергаются иными доказательствами по делу.

Скриншот из сети Интернет о стоимости турбокомпрессора не могут быть приняты судом в подтверждение стоимости турбокомпрессора.

Скриншот с сайта Госавтоинспекции о наличии повреждений ТС также не может служить доказательством по делу.

В доказательство заправки автомобиля некачественным топливом истцом в суд представлены следующие документы: Акт отбора проб топлива автомобиля 

<

данные изъяты>, от 13.10.2017 года, из которого следует, что 13.10.2017 года были отобраны пробы из бензобака автомобиля в присутствии истца ФИО3, специалиста СТО и двух свидетелей. Протокол испытаний № НП-39/240 от 24.10.2017 г. химико – аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им ФИО6 от 24.10.2017 года, из которого следует, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует нормативной документации для автомобильных бензинов марки АИ-95. 

Между тем, суд не может принять их во внимание, поскольку при отборе проб топлива представители ответчика не присутствовали, порядок отбора проб топлива был нарушен. При этом доставлялись образцы в лабораторию попутным транспортом посторонними лицами. Достоверно установить, что исследовалось топливо, приобретенное на АЗС ООО «АЗС Регион Поволжье», и находящееся в баке спорного автомобиля, не предоставляется возможным.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Истец должен представить только доказательства наличия вреда. 

В судебное заседание представителем ответчика представлено заключению специалиста № 70/18 от 09.02.2018 г. ООО «СамараЭксперт», согласно которому при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был заправлен в количестве 46,65 л. до полного бака бензином АИ-95 с октановым числом 95,0, преодолев расстояние 400 км., произойдет естественное испарение легких фракций бензина через систему вентиляции топливного бака во время движения автомобиля. При указанных условиях октановое число бензина уменьшится. 

Данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку Протокол испытаний № НП-39/240 от 24.10.2017 г. химико – аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им ФИО6 от 24.10.2017 года не принят судом в качестве доказательства по делу.

Суду ответчиком были представлены протоколы испытаний и декларации о соответствии топлива предъявляемым требованиям. Однако, они не могут достоверно свидетельствовать о качестве топлива 07.10.2017 года.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно - следственная связь между фактом продажи ООО «АЗС Регион Поволжье» топлива марки АИ-95, использованием этого топлива истцом и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу убытков в результате продажи ему топлива ненадлежащего качества подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.

При таком положении ООО «АЗС Регион Поволжье» должно возместить причиненный истцу ущерб и выплатить суммы: 

- в размере 442171 руб., которая необходима для восстановления рабочего состояния двигателя автомобиля истца;

- в размере 1949,97 руб., которая является убытками истца, понесенные им в результате приобретения топлива ненадлежащего качества;

- в размере 8203,95 руб., которая также является убытками истца, понесенными им в результате проведения испытаний топлива, подтвержденные чеком от 23.10.2017 года; 

- в размере 7000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 302 от 03.11.2017 года, а всего 459324,92 руб. 

ФИО3 понес дополнительные расходы по аренде автомобиля (Ниссан – Теана) в сумме 111500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.10.2017 г.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков, поскольку им в судебное заседание не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и несения указанных затрат.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о компенсации причиненного ущерба было заявлено ФИО3 17.11.2017 г., следовательно, срок удовлетворения этого требования истек 27.11.2017 г. Таким образом, просрочка исполнения начинается с 28.11.2017 г. и составляет 160 дней (по день вынесения решения суда). 

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За просрочку удовлетворения требования потребителя о компенсации причиненного ущерба неустойка подлежит начислению в следующем размере: 442171 х 1% х 160 = 707473,60 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

До рассмотрения судом данного спора претензии истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 442171 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что истцу причинен моральный вред как потребителю, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 223060,50 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «АЗС Регион Поволжье» в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО3 понес почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика на сумму 389,34 руб., что подтверждается платежными документами. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «АЗС Регион Поволжье» в пользу ФИО3 в размере 389,34 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО1 10000 рублей, что подтверждается распиской от 13.11.2017 года и договором возмездного оказания юридических услуг. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей с ответчика ООО «АЗС Регион Поволжье». 

Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2017 года на имя ФИО1, истец уполномочил его на представление своих интересов в деле по вопросу возмещения вреда, причиненнного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу … 

Поскольку в доверенности оговорено конкретное дело, по которому ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО3, суд находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту № 113/18-56Д от 10.04.2018 года стоимость судебной экспертизы от 18.04.2018 г. по настоящему гражданскому делу составляет 6 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает с ООО «АЗС Регион Поволжье» в пользу эксперта ФИО4 в счет возмещения указанных расходов 5841,60 руб., с истца ФИО3 – 158,40 руб., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Стоимость судебной экспертизы от 21.03.2018 г. составляет 30000 рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 16.03.2018 г. Суд взыскивает с ООО «АЗС Регион Поволжье» в пользу ФИО3 в счет возмещения указанных расходов 29208 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «АЗС Регион Поволжье» в доход местного бюджета в размере 12362,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного бензина – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» в пользу ФИО3: 1949,97 руб. – расходы на приобретение топлива, 442171 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой автомобиля, 442171 руб.– сумму неустойки за период с 28.11.2017 г. по день вынесения решения суда, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8203,95 руб. – расходы на проведение испытаний, 7000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 60000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 389,34 руб. – почтовые расходы, 29208 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5841,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 158,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион Повольжье» в доход муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 12362,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.05.2018 года.