Дело № 2-224/2024

УИД 03RS0002-01-2022-009560-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее: 26.02.2022 г. по адресу: г

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № №.Согласно Акта №б/н от 26.02.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения гибкой подводки ХВС смесителя на кухне в кв. 42, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 ФИО7 (далее - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 450112, г Уфа, ул. 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 109 858,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3397,17 руб.

13.07.2023 г. по данному делу судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 109858,34 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3397,17 руб. Взыскано с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу АНО «НЭБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с заочным решением, от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указала, что не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи ненадлежащим извещением о дате судебного заседания. С решением суда не согласилась.

На основании установленных обстоятельств по делу, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02 октября 2023 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.07.2023 г. отменено, с переходом на новое рассмотрение гражданского дела.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба, предъявленной истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.12.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был подписан Полис-оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности серия №.

26.02.2022 г. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № №.

Согласно Акта №б/н от 26.02.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения гибкой подводки ХВС смесителя на кухне в кв. 42, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 450112, г 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба в результате залива квартиры 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес> не представлено. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта №№-ИМ-22 от 08 марта 2022г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 109 858,34 руб., что подтверждается платежным поручением №42998 от 11.03.2022г. 

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № Н64-10-23 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа,ул. 

<

адрес> составила 117 802,80 руб.

Однако, ФИО1 не согласилась с необходимостью замены ламината и тем, что при проведении экспертизы не произведен экспертом осмотр квартир и обратилась суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Н152-3-23, проведенного 

<

данные изъяты>» в ходе осмотра экспертом установлено наличие следов подтопления на кухне, в жилой комнате, санузле и коридоре. Имеются места коробления и отклеивания обоев в комнате(фото 1-6),коридоре (фото 7-10) и кухне (фото 11-13). Следов подтопления на натяжных потолках не имеется. Имеются следы подтопления на потолке и стене в санузле (фото 14-18). Следов подтопления и повреждений на покрытии из ламината экспертом не установлено. Неровности швов ламината объясняются применением некачественного материала при устройстве покрытия пола. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, составляет 95 829,95 руб.

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма в отношении внутренней отделки 300 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 5.6 Полиса страхования лимит выплаты по стенам 20% от страховой суммы (л.д. 23), то есть 60 000 руб.(300 000 руб. х20%).

Согласно локальному сметному расчету судебного эксперта от 25.01.2024 г. стоимость ремонтно- восстановительной работы в отношении стен составляет 69 388,55 руб.

Таким образом, стоимость восстановительно-ремонтных работ по стенам превышает лимит ответственности страховой компании на 9 388,55 руб.(69388,55-60000 руб.).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 9 388,55 руб. и составляет 86 441,40 руб. (95829,95-9388,55).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 441,40 руб. 

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 года и от 09 ноября 2023 года были назначены судебные экспертизы. Проведение экспертиз было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно представленным заявлениям экспертного учреждения расходы, понесенные при проведении экспертиз, составляют на общую сумму 55 000 руб.(по заключению эксперта №Н64-10-23-20 000 руб., по заключению эксперта №Н152-3-23-35 000 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба, проведенного 

<

данные изъяты>» в размере 44 000 руб. (сумма удовлетворенных требований составляет 86 441,40 руб. –это 80% от заявленных 109 858,34 руб., поэтому расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию 80% от 55000 руб.= 44 000 руб.) С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2793,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО12 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 86 441,40 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2793,24 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк