Мировой судья судебного участка № 86 

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Сухомлинова О.К.

УИД 55MS0086-01-2021-001381-71

Дело № 12-412/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года 

<

...>

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2021 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2021 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 13.04.2021 года в 07 час. 33 мин. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении у врача-нарколога.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Мировой судья вынес указанное выше постановление (л.д.25).

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в районный суд с жалобой, указав, что проходил освидетельствование на месте, результат был отрицательный, после этого, сотрудники ГИБДД стали требовать, чтобы он написал отказ от медицинского освидетельствования. Он написал отказ, так как предполагал, что уже прошел освидетельствование. При этом ему не были разъяснены его права. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела изучены не в полном объеме, без вызова должностных лиц и очевидцев. Просил отменить постановление мирового судьи (л.д.32-33).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что 13.04.2021 года в 07.33 час. следовал на личном автомобиле Лада, гос. знак 

<

***> по пр. К. Маркса со стороны Центра в сторону ЖД Вокзала, направляясь на работу. В районе «Дома Печати» у дома № 26 по пр. К. Маркса был остановлен сотрудником ГИБДД. На тот момент на пр. Маркса стояло 4 инспектора ГИБДД. Он вышел из автомобиля, предъявил документы на проверку инспектору, который его остановил, после чего сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, дал трубку, он продул ее, но инспектор ничего не сказал и не показал. По голосу в судебном заседании опознал, что этим инспектором был инспектор ФИО2 Он вышел из машины, позвонил сыну. Потом его снова позвали в машину уже инспектор ФИО3, который стал задавать ему вопросы, а он отвечать, инспектор все это записывал на сотовый телефон, предложил пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование в медкабинете, от чего он отказался, машинально ответив «нет», так как уже прошел освидетельствование в машине. Один и тот же инспектор предлагал ему продуть алкотектор и производил видеозапись отказа от мед.освидетельствования, не может пояснить, так как не может вспомнить один и тот же это человек или нет. После того, как ему позвонила жена и передала слова сына, чтобы он согласился поехать на мед.освидетельствование, он подошел к патрульному автомобилю и, приоткрыв в машине дверь, сказал, что поедет на мед.освидетельствование в медкабинет. Инспектор сказал подписать документы, показав где, пояснив, что потом они поедут в медкабинет. Он сел в патрульный автомобиль, подписал документы не читая, доверяя инспектору. Что было написано в документах, не знает, так как не читал, поскольку у него плохое зрение, инспектора тоже не просил зачитать ему текст документов. Автомобиль забрали на штрафстоянку, откуда он его забрал в тот же день. Сразу с места событий поехал в медкабинет, где прошел мед.освидетельствование, результат отрицательный. После этого он обратился с жалобой в ГИБДД, получив ответ на нее, что все будет рассматриваться в суде. Ранее должностное лицо, составлявшее административные материалы и предлагавшее пройти мед.освидетельствование, не знал. Общался с ним в основном инспектор ФИО3 

Защитник ФИО1 адвокат Пуликов А.В. по ордеру (л.д.38), доводы жалобы и доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме, указав, что показания сотрудников противоречат документам, представленным административным органом по запросу суда. Видеозаписи из патрульного автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов по какой-то причине не сохранились, что указывает на укрывательство доказательств. Сами требования сотрудников ГИБДД не являлись законными. В судебном заседании инспектор сказал, что запах алкоголя, возможно, был от лекарств. Видеозапись в материалах дела с неизвестного источника, не является оригиналом. Незаконность требований должностного лица подтверждается актом освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13.04.2021 года утром нес службу на пр. Маркса, 26 в составе экипажа с ИДПС ФИО2 Подъезжали на указанное место еще два их командира. Для проверки документов был остановлен автомобиль Лада под управлением ФИО1, кто именно остановил, не помнит. В процессе разговора им были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта, возможно, лекарства. Точно не помнит, но человек что-то пояснял, что он накануне что-то употреблял в небольших количествах. ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, там он отвечал на вопросы, он все снимал на мобильный телефон. В отношении ФИО1 не проводил освидетельствование на месте, если эта процедура проводится, то составляется материал. Кто еще мог общаться с ФИО1 до того, как он пригласил его в патрульный автомобиль, не может пояснить. Все процессуальные действия он записал на телефон. Зачитал ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте, тот отказался. Предложил пройти медосвидетельствование в медкабинете, тот отказался, последствия отказа были разъяснены. В процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, приехал, видимо, сын ФИО1, спросил, что случилось, он ему все объяснил. Тот сказал, что все понятно, что они сами пройдут медосвидетельствование. Командиры, которые могли присутствовать на месте, не могли составлять материалы в отношении ФИО1 Не видел, чтобы кто-то еще из присутствовавших на пр. Маркса, 26 инспекторов ГИБДД проводил административные процедуры с ФИО1

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что утром 13.04.2021 года ему позвонил знакомый ФИО5, попросил помочь перегнать автомобиль. Приехали с ним на пр. Маркса к дому № 26, в это время ФИО1 сидел в своем автомобиле. Он рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, что он продышал алкотектор, трубка результаты не показала, инспектор попросил его подписать документы, он, понадеявшись на экспертизу, все подписал, а его никуда не повезли, сказали ехать самим на экспертизу или обжаловать их действия. При нем ФИО1 садился в патрульный автомобиль, находился в нем около 5-7 минут, но что он там делал, не видел и не спрашивал. Не может пояснить, дышал ли ФИО1 в алкотектор. С места происшествия автомобиль ФИО1 был эвакуирован. Сами они поехали в медучреждение на медэкспертизу с ФИО1 

Свидетель ФИО5 пояснил, что утром 13.04.2021 года ему позвонила мама и сказала, что отца остановили сотрудники ГИБДД, что его автомобиль хотят забрать. Он позвонил своему другу ФИО4 и вместе с ним приехали на пр. Маркса. Спросил у отца, который сидел в своем автомобиле, что случилось. Тот пояснил, что продул алкотектор, который ничего не показал. Он (свидетель) подошел к инспектору, тот пояснил, что у отца имеются признаки опьянения, что он уже расписался во всех документах, что они могут это обжаловать в суде. После этого они с отцом поехали на экспертизу. В его присутствии отец в патрульный автомобиль не садился. Он на месте событий общался с инспектором ФИО3, в патрульном автомобиле на месте водителя сидел еще один инспектор ГИБДД.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску пояснил, что 13.04.2021 года утром в районе Маркса, 26 для проверки документов был остановлен автомобиль Лада, в ходе проверки документов был выявлен запах алкоголя изо рта у гражданина. Он передал гражданина инспектору ФИО3, а сам стал работать дальше. ФИО3 занимался оформлением ФИО1 На тот момент на указанный адрес прибыли два их командира. Сколько раз ФИО1 садился в служебный автомобиль, не помнит. Он административные процедуры в отношении ФИО1 не проводил. Трубки алкотектора выдаются в запечатанном виде с алкотектором. При продутии алкотектор фиксирует кто и сколько человек продували алкотектор. На место событий приезжал сын ФИО1 На смену выдается определенный алкотектор, что отражается в расстановке сил и средств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 13.04.2021 года в 07 час. 43 мин. в районе д. 26 по пр-кту К.Маркса в г. Омске управлял транспортным средством «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада-Приора» г/н № должностным лицом ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. При проведении процессуальных действий применялась видеофиксация.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 13.04.2021 года, составленным в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 13.04.2021 года (л.д.5); протоколом 55 УУ № от 13.04.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов тела, поведение не соответствующее обстановке, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, заверив отказ своей подписью (л.д.6); протоколом 55 ЕА № от 13.04.2021 года о задержании транспортного средства, составленного в 08:40 час., согласно которому а/м «Лада-Приора» г/н № передан ФИО6 (А911) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7), актом приема задержанного транспортного средства от 13.04.2021 года в 08:41 час. (л.д.8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2, согласно которому при несении службы в составе экипажа № 135 в 07:25 час 13.04.2021 года в районе д. 26 по пр-кту К.Маркса был остановлен а/м «Лада-Приора» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю на видео было предложено пройти освидетельствование на месте и проследовать в медицинский кабинет, он отказался. Водитель был отстранен от управления автомобилем, ТС поставлено на спецстоянку (л.д.9), СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано установление личности водителя ФИО1, факт управления им ТС - а/м «Лада-Приора» г/н №, разъяснение ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа; претензий к сотрудниками ДПС при проведении административных процедур от водителя не поступило, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3).

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ПДПС не разъяснили ФИО1 права, последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, что они оказывали на него давление, провели освидетельствование на состоянии опьянения при помощи алкотектора, после чего ввели его в заблуждение и, он под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, суд находит надуманными. 

ФИО1 является дееспособным, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, вышеназванные доводы опровергаются представленными по запросу суда сведениями о Расстановке нарядов по сменам на 12.04.2021 года, согласно которой ИДПС ФИО2 и ФИО3 в составе экипажа несли службу в период с 20.00 час. 12.04.2021 года до 08.00 час. 13.04.2021 года на маршруте пр. К. Маркса – ул. Циолковского - ул. Потанина - ул. Пушкина на автомобиле Шкода, гос. знак № с применением технических средств - патруль «планшет» Свет, 2 НВР (два носимых видеорегистратора) (л.д.56-57). То есть прибором алкотектор указанный патруль обеспечен не был.

Подлинность видеозаписи проведения административных процедур, представленная в материалах дела, ФИО1 не оспаривалась. 

Доводы жалобы о прохождении в тот же день медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 мая 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк