Дело 2-124/2023

УИД- 65RS0001-01-2022-004106-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

08.12.2021 в 08 часов 42 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО, собственник автомобиля Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области».

ДТП произошло в результате того, что ФИО нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Ответственность ответчика застрахована по 

<

данные изъяты>, истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 

<

данные изъяты>» осуществило страховую выплату в сумме 246 100 рублей. 

В связи с тем, что автомобиль истца при его приобретении был новым без пробега, приобретенный у официального дилера 

<

данные изъяты>» истец передал указанный автомобиль в сервисный центр официального дилера 

<

данные изъяты>» для производства ремонта.

Общая стоимость ремонта составила 939 449,78 рублей, что подтверждается приложенными к делу наряд заказами и чеками по оплате. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 693 349,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 133 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец кроме расходов на запасные части и работы для восстановления своих прав использовала шиномонтажные услуги 2000 рублей, регулировку развал-схождение колес 1500 рублей, 45 000 рублей на приобретение дисков.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области) ФИО, действующая на основании соответствующей доверенности с исковыми требованиями не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком является ОМВД РФ по Анивскому городскому округу. Просила взыскать расходы в соответствии заключением эксперта. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца завышенными. 

Истец ФИО, представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Анивскому городскому округу, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ( том 1 л.д. 77)

Ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 172)

Однако на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 16 августа 2021 года № данный автомобиль передан по акту приема-передачи в оперативное пользование Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (том 1 л.д. 176 -179).

Как установлено материалами дела 08.12.2021 года в 08 часов 42 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО, собственник автомобиля Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области».

ФИО управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении в районе дома № при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение двигающемуся в попутном прямом направлении и в крайней левой полосе автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего его откинуло на движущийся в правой стороне автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами (л.д. 81-99 том 1) 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае имеется вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поэтому владелец данного автомобиля несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае такую ответственность несет ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу как законный владелец автомобиля.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» суд отказывает. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля в результате ДТП истцом представлен наряд-заказ 

<

данные изъяты>» № от 18 февраля 2022 года на сумму 890 950 рублей (том1 л.д. 36-39) и квитанции на оплату работ и материалов (л.д. 30-35 том 1)

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным и не связанным с произошедшим ДТП судом была назначена оценочная экспертиза.

Суду представлено заключение 

<

данные изъяты> (л.д. 79-89 том 2) 

При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Была ли необходимость в производстве работ и замене запасных частей в автомобиле «

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, перечисленных в заказ-наряде № от 18 февраля 2022 года и расходной накладной № от 18 февраля 2022 года в соответствии перечнем повреждений автомобиля, указанных в акте № от16 декабря 2021 года эксперта техника ФИО ? 

Как следует из материалов дела по страховой выплате, произведенной истцу страховщиком 

<

данные изъяты>», при выплате страхового возмещение страховщиком был составлен акт № от16 декабря 2021 года осмотра транспортного средства экспертом техником ФИО Данным осмотром установлено какие повреждения были причинены автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № в результате произошедшего ДТП. 

Сравнив акт № от 16 декабря 2021 года осмотра транспортного средства составленный экспертом техником ФИО и наряд-заказ 

<

данные изъяты>» № от 18 февраля 2022 года, экспертом сделан вывод, что в выполнении перечня работ и перечня запасных частей на сумму 551 789,92 рублей не было необходимости. 

В связи с чем, суд вычитает сумму 551 789,92 рубля из суммы 890 950 рублей, указанной в наряд заказе, что составит сумму 339 160 рублей 08 копеек, при этом в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачена сумма в размере 246 100 рублей, которую так же следует вычесть, что составит сумму 93 060,08 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещению так же подлежат следующие расходы, произведенные истцом в том числе шиномонтажные услуги 2000 рублей (л.д. 31 том 1), регулировку развал-схождение колес 1500 рублей (л.д. 35 том 1), 45 000 рублей на приобретение дисков (л.д. 35 том 1). Как видно из материалов ДТП повреждены 2 диска, поэтому компенсации подлежит 45 000 :2 =22 500 рублей. 

Таким образом общая сумма ущерба подлежащая взысканию составит 93 060,08 + 2000 + 1 500 + 22 500 = 119 060, 08 рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 133 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составят 1 740,09 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО на основании доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела. (л.д. 63 ). Суду представлен договор оказания юридических услуг между физическими лицами от 6 апреля 2022 года (л.д. 60-61). Расписка в получении денежных средств от 6 апреля 2022 года на сумму 50 000 рублей. (л.д. 22 том 1)

Представитель истца ФИО подготовил исковое заявление, уточнения по иску, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 14 июня 2022 года, 26 сентября 2022 года, 12,17,18 октября 2022 года, настоящем судебном заседании. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в части производства экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость производства экспертизы составила 16 800 рублей, оплату экспертизы произвел ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», судом удовлетворены требования истца на 17,17 % поэтому 13 915,44 рубля подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика, а сумма в размере 2 884,56 рублей с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области». 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (№) в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 119 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (№) 2 884,56 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (№) 13 915, 44 рублей за производство экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 750 рублей, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова