Дело № 2-4185/2024

50RS0001-01-2024-002385-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Богатырева С.А.,

При секретаре Мазманян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 992 528,23 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 189,39 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 749 358,81 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-6.2(кв)-5/5/6(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости, в результате которой, в объекте недвижимости выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составила 1 665 417,67 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, представителем истцов по доверенности ФИО6 в суд направлено письменное заявление об уточнении требований по итогам проведенной судебной экспертизы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, в котором представитель просит удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ» Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «СЗ» Ривьера Парк» договор участия в долевом строительстве №Бал-6.2(кв)-5/5/6(2)(АК) от 03 мая 2022 года. 

Согласно п. 3.1. Застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его Истцу по акту приема-передачи.

Согласно договору цена объекта участия в долевом строительстве составляет 10 771 016,26 руб.

Согласно п. 5.1.2. указанного договора, Ответчик должен передать Истцу объект долевого строительства не позднее 30.12.2023 года.

Ответчик, во-исполнение условий договора долевого строительства, передал Истцу квартиру по акту приема-передачи 14.12.2023 года, с соблюдением сроков передачи, окончательная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 10 659 482,07 руб., которая выплачена истцами ответчику, что ответчиком не оспаривается.

16.12.2023 года, между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, согласно которому квартира содержит ряд строительных недостатков.

Истцами после приемки указанной квартиры был установлен ряд строительных недостатков. С целью установления точной стоимости ремонтных работ необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ИП ФИО3, для составления заключения независимого специалиста.

Согласно заключению специалиста №248-2023/ДЭ от 19.01.2024 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, составляет 1 665 417,67 рублей.

07.02.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области 15.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № следует, что в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. о. Балашиха, 

<

адрес>, д, 51. 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Описание имеющихся строительных недостатков показано в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Все имеющиеся строительные недостатки в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. о. Балашиха, 

<

адрес>, д, 51. 

<

адрес>, не связаны с эксплуатацией квартиры по назначению или иных воздействий (залив, пожар, естественный физический износ и т.п.) и характерны последствиям нарушений требований технических регламентов при производстве строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 992 528,23 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» на основании ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в 992 528,23 рублей (по 496 264,12 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.12.2023 г. при осмотре квартиры истца с участием представителя застройщика, в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком в 45-дневный срок. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Данное постановление, согласно пункту 4, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 опубликовано 22.03.2024.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 составит 506 189,39 руб., из расчета: 992528,23 руб. ? 51 день просрочки ? 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 300 000 рублей, взыскивая ее с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истцов в равных долях (по 150 000 рублей в пользу каждого из ответчиков), полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 160 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях (по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, подтверждается договором на проведение строительно-технического исследования от 14.12.2023 года, а также чеком об оплате указанных услуг на сумму 35 000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являлись необходимыми для истца при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «СЗ» Ривьера Парк», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб. в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11635 (14663 +300_- 3328) рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ» Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 992 528,23 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в 35 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» в бюджет г.о. Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей.

Предоставить ООО «СЗ» Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2024 г.

Судья С.А. Богатырева