Дело № 2 –2146/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2016 года у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3, который управляя автомобилем ..... принадлежащим ФИО4, в нарушение правил дорожного движения не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца .....

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 27 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 12576 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что имеющиеся на фото масляные пятна выхлопной трубы автомобиля истца эксперт необоснованно учел как повреждения, что в меньшую сторону отразилось на стоимости определенного им ремонта. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 124, 126).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что поскольку собственником транспортного средства является ФИО4, то она и является надлежащим ответчиком по делу. Не согласился с размером исковых требований, полагая необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Считает, что поскольку автомобиль истца продан, оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» о месте и времени извещен надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. (л.д. 121).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение правил дорожного движения не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца ....., причинив механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ....., принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 58).

Вместе с тем документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании ФИО3 автомобилем принадлежащим истцу, материалы дела также не содержат. Факт законного владения транспортным средством ответчиком ФИО3 оспаривается.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств законного владения ФИО3 источником повышенной опасности - автомобилем (наличия у него какого-либо вещного права) на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО4

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 201 500 руб. (л.д.18), размер утраты товарной стоимости составил 12576 руб. (л.д. 33-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 583 руб. 45 коп. (л.д. 95).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Вопреки позиции представителя истца заключение эксперта содержит подробное изложение учетных им повреждений с подробным описанием и иллюстрацией представленных в распоряжении эксперта фото-материалами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами. 

Довод представителя истца о неверном определении размера ущерба является надуманным, ничем не подтвержденным, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (л.д. 72).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 112 583 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 88916 руб. 55 коп. надлежит отказать.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании утраты товарной стоимости, в связи с продажей автомобиля, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истец продал автомобиль, указанные его действия являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Поскольку истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства причинения ему убытков, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, оснований отказывать в удовлетворении требований ФИО2 об их возмещении у суда не имеется.

На основании изложенного размер утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 125 159 руб. 45 коп. (112583,45 + 12576 = 125159,45).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 800 руб. и 4 000 руб., соответственно, всего в размере 12800 (л.д. 12).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 55,87% от заявленной суммы (201 500 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 112583,45 руб., что составляет 55,87% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 7 151 руб. 36 коп. (12 800 руб. х 55,87% = 7151,36).

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.45), в связи с чем требование о взыскании расходов на ее оформление является обоснованным. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб. (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. (л.д. 5), а также по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 1396 руб. 75 коп. (2500 х 55,87% = 1396,75) и 3056 руб. 09 коп., соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.44) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д.43). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11174 руб. (20000 х 55,87% = 11 174).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 22778 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на сумму 17991 руб. 80 коп. надлежит отказать.

По делу были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 88).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО7 подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы в следующих размерах: с ФИО4 в размере 6 704 руб. 40 коп., (12000 х 55,87% = 6704,4), с истца в размере 5 295 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 159 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов 22778 руб. 20 коп., а всего 147937 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88916 руб. 55 коп., а также судебных расходов в размере 17991 руб. 80 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере 6 704 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере 5 295 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова