Дело № 2-1286/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах", которое согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу соответственно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости компенсирована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним была проигнорирована.

Истец определил сумму причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчику надлежит выплатить ему сумму неустойки, размер которой он считает возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 135 600,00 рублей – в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения; 18 000,00 рублей – в счет компенсации утраты товарной стоимости; 100 000,00 рублей - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000,00 рублей – компенсацию морального вреда; 8 500,00 рублей – расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; судебные расходы; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 139,11 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению в суд. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело копией административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия (л.д. 96-101).

По факту ДТП за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о наложении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что, будучи очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Октябрьская-Кирова, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с обочины 

<

адрес> на перекресток и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО8 неверно установил обстоятельства дела (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, нарушившего требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован в СК «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16).

По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осмотрело поврежденный автомобиль (л.д. 18). 

Согласно страховому акту № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (ущерб 

<

данные изъяты> / 50% = 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплате утраты товарной стоимости, размер которой согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (УТС (

<

данные изъяты> УТС + 

<

данные изъяты> оценка) / 50%=

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86). 

В обоснование размера ущерба ответчик представил экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82-83).

Поскольку претензионные требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № RUS.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-49).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО5 представленное истцом, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком, представленное истцом экспертное заключение, не оспорено. 

Более того суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета о величине УТС истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 59). В то же время ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей не представлялось возможным, вину водителей установил суд, что в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, что им было исполнено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку представленной квитанцией подтверждаются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом (л.д. 61), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Лениногорского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4232 рублей.Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 135 600 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости 9000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, судебные расходы 139,11 рублей, а всего взыскать 151 739 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 

В части взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4232 (четырех тысяч двухсот тридцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В.Иванова

Копия верна: судья С.В.Иванова

Решение вступило в законную силу ______________________________2017 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ