Дело № 2-1783/2019

74RS0031-01-2019-001679-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В., 

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании ничтожным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с учетом уточнений о признании ничтожным пунктов кредитного договора в части страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ПАО «ВТБ Банк» с 01 января 2018 года) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 366999 рублей 02 копейки сроком 24 месяца с уплатой 6,7% годовых. Полагает, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении банка. Требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушающими права потребителя, поскольку, физическое лицо является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия его определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может на них повлиять. Считает, что кредитный договор относится к договору присоединения, в связи с чем имеется ограничение свободы договора. Кроме того, обязательства по договору были исполнены досрочно, однако, сумма страховой премии ей не возвращена. Считает, что незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 26933 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, комиссию за выдачу копии кредитного договора - 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1191 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения о не согласии с заявленными требованиями, считает их необоснованными, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск о не согласии с требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования ФИО1 не обращалась. 

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При этом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) (с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 366999 рублей 02 копейки сроком действия договора 24 месяца по 28 декабря 2018 года под 6,7% годовых. Указанный договор заключен в аферно- акцептной форме путем составления нескольких документов – Уведомления о полной стоимости кредита, Анкеты- заявления. Из п. 9 кредитного договора усматривается, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита) со страховой компанией. ФИО1 также выразила свое согласие на подключение к программе «Защита заемщика автокредита» указала, что она добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей банком иных услуг, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта, о чем свидетельствует ее подпись. Стоимость оплаты по договору страхования транспортного средства составила – 49165 рублей 81 копейка, сумма оплаты по договору страхования жизни заемщика составила – 26933 рубля 21 копейка (л.д.12). 

ФИО1 подтвердил, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия. Собственноручные подписи в полисе страхования, кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что выдача банком кредита обусловлена подключением к программе личного страхования, она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования со страховой компанией. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ей кредита обусловлено подключением к программе страхования и она была вынуждена согласиться с данными условиями и подписать договор страхования, ФИО1 суду не представила.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора была уведомлена о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом добровольно выразила согласие на личное страхование и поставила подпись о согласии заемщика. Банк не ограничивал право истца на свободу заключения договора страхования, до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии, заключение договора страхования не являлось для него обязательным условием получения кредита. Ввиду чего со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Поскольку требования действующего законодательства банком при заключении договора с истицей нарушены не были, оснований для признания ничтожными пунктов договора в части страхования от 28 декабря 2016 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что обязательства по договору были исполнены досрочно, однако, сумма страховой премии ей не возвращена, документально не подтверждены. Согласно представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) от 20 февраля 2019 года фактическая дата закрытия кредитного договора 

<

номер обезличен> от 28 декабря 2016 года – 22 октября 2017 года, однако сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика не установлено фактов нарушения прав потребителя, нарушения норм действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, комиссии за выдачу копии кредитного договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. 

Доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности являются несостоятельными. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ.

Принимая во внимание, что 28 декабря 2016 года истцом была уплачена страховая премия в размере 26933 рубля 21 копейка, а иск подан в суд 18 апреля 2019 года, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании ничтожным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года.

Судья :