Мировой судья Мудаев С.С.

№ 10–1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

секретаря судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С.

обвиняемого Шамханова М.У. и его защитника-адвоката Степаненко М.В. на основании ордера № 149330 от 04.07.2020 года; 

потерпевшего Н.П.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н.П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 28.02.2020 года, которым: прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шамханова Маирбека Успаевича, 

<

дата> года рождения, рожденного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования,

Мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шамханова М.У. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н.П.Ф., материалы уголовного дела, выслушав мнения:

- обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Степаненко М.Н., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Н.П.Ф. отказать;

- потерпевшего Н.П.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы;

- помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С. полагавшей постановление оставить без из изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО2 от 28.02.2020года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, потерпевший Н.П.Ф. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Н.П.Ф. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 28.02.2020 года отменить как незаконное и направить уголовное дело прокурору для переквалификации. В обоснование доводов жалобы указывает, что входе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на более тяжкие статьи, а именно п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «ж» ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд как и дознание отнесся к разбирательству дела предвзято, односторонне, выгораживая подсудимого, ставя приоритетными одни показания и другие доказательства по делу перед другими. В нарушение норм УПК РФ не учитывались показания З.В.И. где она заявляла, что по её просьбе ФИО1 и его подельники умышленно заблаговременно по предварительному сговору ворвались в его дом с умыслом вернуть дом З.В.И., который с её слов она продала ему. По её многочисленным показаниям как в дознании, так и в суде она попросила вернуть дом обратно, но не думала что ФИО1, и его подельники будут его избивать. Так же она списывала то что его избивали группой лиц, отобрали телефон и требовании подписать документы на дом с угрозой его кончить. Она заявляла, что ранее давала ложные показания по различным причинам и каждый раз давая противоречивые показания она заявляла, что уже на этот раз дает правдивые показания. Суд не находил признаков преступления и состава преступления, ни по одной статье, невзирая на его ходатайства, рапорта начальника ОД П., выносили отказные постановления не указывая конкретные причины отказа, в чем именно нет состава преступления. Считает, что показания свидетеля З.В.И. даже после ее отказа от них, являются доказательствами по делу и не уступают в приоритете перед другими доказательствами. 

На апелляционную жалобу потерпевшего Н.П.Ф. государственным обвинителем помощником прокурора Морозовского района Суховой Н.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО2 от 28.02.2020годга прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, без изменения.

На апелляционную жалобу потерпевшего Н.П.Ф. обвиняемый ФИО1 подал возражения в которых, указывает на безосновательные доводы потерпевшего Н.П.Ф. изложенные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 28.02.2020г., так как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, признаков, указывающих на совершение им иных преступлений в отношении Н.П.Ф. не установлено. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Н.П.Ф. от 10.03.2020г. об отменен постановления мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО2 от 28.02.2020года о прекращении уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н.П.Ф., суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенными в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы потерпевшего Н.П.Ф. о том, что действия обвиняемого ФИО1 подлежат переквалификации на более тяжкие статьи, а именно п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «ж» ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и мировой судья не дал данным доводам должную оценку, которая бы привела к принятию законного и обоснованного решения, опровергаются материалами дела, а именно в ходе судебного разбирательства по делу были рассмотрены ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на более тяжкие статьи, а именно п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «ж» ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем были вынесены постановления от 06.12.2019г. ( т. 4 л.д. 79-80), от 06.12.2019г. ( т. 4 л.д. 81-82), от 06.12.2019г. ( т. 4 л.д. 83-84),28.02.2020г. (т. 5 л.д.1-6) из которого следует, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, оглашены показания свидетеля У.О.В., истребованы дополнительные доказательства, в том числе дополнительно вызваны и допрошены варчи МУЗ ЦРБ Морозовского района И., П., медицинская сестра проводившая обследование ФИО1, адвокат Б.В.М., бывший сотрудник полиции Р.А.А., истребованы и обозрены в судебном заседании медицинские документы в отношении ФИО1. 

В ходе дознания потерпевший Н.П.Ф. неоднократно давал показания и заявлял ходатайства о неправильной квалификации действий подсудимого ФИО1, эти доводы и ходатайства потерпевшего органом дознания неоднократно проверялись и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, о чем были вынесены постановления от 02.08.2018г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( т. 1 л.д. 194-196), от 24.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий неустановленных лиц и ФИО1 на ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ( т. 1 л.д. 197), от 09.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий неустановленных лиц и ФИО1 на ст. 163 УК РФ ( т. 2 л.д. 23), от 20.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий неустановленных лиц и ФИО1 на ст. 163 УК РФ и о привлечении З.В.И. в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу как организатора и соучастника совершения данного преступления ( т. 3 л.д. 41), от 01.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях ФИО1 ( т.3 л.д. 172,173), от 27.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 ( т. 3 л.д. 242-245), от 27.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий неустановленных лиц и ФИО1 на ст.ст. 162, 163, 139 УК РФ ( т. 4 л.д. 51,52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 06.12.2019г. отклонены ходатайства потерпевшего Н.П.Ф. о переквалификации действий ФИО1 на п. « г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и ст. 105, ст. 119, ст. 330 УК РФ, и о возврате уголовного дела прокурору, препятствующих его рассмотрению судом ( т. 4 л.д. 79-84). 

Как следует из материалов дела 13.02.2020 г. обвиняемый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, которое было им поддержано в судебном заседании 28.02.2020г. и его защитником адвокатом Степаненко М.В..

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более 2 лет. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по этому основанию, при этом прекращение уголовного дела с согласия подсудимого, не зависит от мнения потерпевшего, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из п. 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В.Ю. и С.В.Н." Признать взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ст. 78 УК РФ регламентируют основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом согласно ч. 2 и ч. 3 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения). Таких данных суду представлено не было.

Также следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования. В то же время, как следует из материалов дела по основаниям уклонения обвиняемой от следствия предварительное расследование не приостанавливалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Н.П.Ф. - без удовлетворения.

Судья: