РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков Мазур А.В. и Деркач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. ФИО1 приобрёл грузовой седельный тягач. В мае 2012 г. данное транспортное средство ФИО1 предоставил своему знакомому ФИО6 во временное пользование на 3 г. Вместе с тем, ФИО6 автомобиль ФИО1 не вернул, а с конца 2015 г. ФИО6 прекратил общение, стал скрываться от ФИО1 Для истребования своего автомобиля ФИО1 обратился в полицию и прокуратуру, в результате чего, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры с иском об истребовании указанного транспортного средства. Пыть-Яхским городским судом истребованы сведения о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, собственником указанного седельного тягача является ФИО5 При этом, ФИО1 отрицает продажу им данного транспортного средства кому-либо. 

С учётом заявления, ФИО1 просит суд признать недействительными сделку купли-продажи, на основании которой ФИО4 стал собственником указанного транспортного средства, признать недействительной последующую сделку купли-продажи данного транспортного средства, заключенную между ФИО4 и ФИО5, а также взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте процесса ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы ответчика ФИО6 представляет адвокат Мазур А.В. Местопребывание ответчика ФИО4 суду не известно, в соответствии со ст. 119, ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО5, а также ответчика ФИО4, с участием представителя последнего - адвоката Деркач Г.В., назначенной судом согласно ст. 50 ГПК РФ. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске. По существу спора ФИО1 пояснил следующее. Грузовой седельный тягач он купил в феврале 2012 г., а в мае 2012 г. передал данный автомобиль своему знакомому ФИО6 С ФИО6 он знаком с 1997 г., были в дружеских отношениях, их жёны являются родными сёстрами. ФИО1 передал свой грузовой седельный тягач ФИО6 во временное пользование по нотариальной доверенности на 3 года без права распоряжения, с устным условием выкупа ФИО6 этого транспортного средства. Также, ФИО1 отдал ФИО6 ключи, свидетельство о регистрации, а в 2014 г. - и копию своего паспорта, для оформления страховки. В указанный период времени сам ФИО1 пользовался иным своим грузовым транспортным средством. Так как ФИО1 проживал в г.Челябинске и постоянно работал, то не имел возможности часто приезжать к ФИО6 в г. Пыть-Ях. Спустя 3 г. ФИО6 не выкупил грузовой седельный тягач и не вернул ФИО1 автомобиль, ссылаясь на разные причины, в том числе на ремонт тягача в г. Сургуте. С конца 2015 г. ФИО6 перестал отвечать на звонки, стал скрываться. В 2016 г. ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и сказал, чтобы ФИО1 снял с учёта грузовой седельный тягач, так как этот мужчина хочет купить данное транспортное средство, и договорился с ФИО6 ФИО1 ответил, что только он является собственником автомобиля и ФИО6 не имеет права продавать тягач. Тогда неизвестный мужчина прекратил разговор. После данного телефонного звонка ФИО1 обратился в ГАИ, где ему пояснили, что собственником указанного транспортного средства числится ФИО1 Также ФИО1 обращался и в прокуратуру. Регистрационные действия с данным автомобилем были запрещены. В конце 2016 г. к ФИО1 в г. Челябинск из г. Пыть-Яха приехал знакомый ФИО7 и сообщил, что ФИО6 продал седельный тягач, но ФИО1 не поверил, так как в ГАИ ему сообщали о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Поскольку ФИО6 добровольно не возвращал принадлежащее ФИО1 транспортное средство, в конце 2017 г. ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском об истребовании своего имущества. В ходе разбирательства судом было установлено, что данное транспортное средство от имени ФИО1 продано ФИО4, а впоследствии ФИО5 Однако, ФИО1 не продавал ФИО4 свой автомобиль, его подписи в договоре купли-продажи и в акте передачи подделаны. В связи с данными обстоятельствами, о которых он узнал в конце 2017 г., в начале 2018 г. ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд уже с иском о признании сделок недействительными. 

Представитель истца ФИО2 полагает, что исковые требования доверителя обоснованные и подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенному от имени ФИО1 с ФИО4, а также в акте приёма-передачи транспортного средства сделаны не ФИО1 Соответственно данная сделка должна быть признана недействительной, как и последующая сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ФИО4 и ФИО5 Срок исковой данности не истёк, так как до конца 2017 г. ФИО1 не знал об указанных недействительных сделках. В 2015-2016 гг. в полиции ФИО1 заверили, что он собственник автомобиля и на совершение регистрационных действий наложен запрет. В конце 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО6 своего транспортного средства. Только в ходе судебного разбирательства в конце 2017г. ФИО1 узнал об указанных сделках, в связи с чем, в начале 2018 г. доверитель обратился в суд уже с иском о признании сделок недействительными. Более того, в налоговом органе ФИО1 по настоящее время числится собственником транспортного средства, ему начисляется транспортный налог.

В судебных заседаниях Мазур А.В., представляя интересы ответчика ФИО6, пояснил, что со слов его доверителя, ему известно следующее. ФИО6 и ФИО1 являлись родственниками, были женаты на родных сестрах. Спорный автомобиль ФИО1 и ФИО6 использовали вместе, для коммерческих перевозок. Место стоянки данного автомобиля было в г.Пыть-Яхе у ФИО6 В 2015 г. ФИО1 лично забрал этот автомобиль. Представитель Мазур А.В. полагает, что поскольку, со слов ФИО1, последнему стало известно об оспариваемой сделке в 2016г., то истёк срок исковой давности. Кроме того, представитель Мазур А.В. полагает, что почерковедческую экспертизу нельзя принять в качестве доказательства, так как эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, подпись ФИО1 в акте похожа на подпись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Деркач Г.В., представляя интересы ответчика ФИО4 поддержала доводы представителя Мазур А.В. о том, что истец пропустил срок исковой давности, а почерковедческую экспертизу нельзя признать допустимым доказательством. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приложения к ответу начальника УГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре на запрос Пыть-Яхкого городского суда, транспортное средство с 29.02.2012 зарегистрировано на собственника ФИО1, с 02.04.2016 на собственника ФИО4 и с 31.03.2017 на собственника ФИО5

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства заключенный 30.12.2015 между ФИО1 и ФИО4, с приложение акта приёма-передачи данного транспортного средства, а также исследован договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный заключенного между ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1 в договоре и акте приёма-передачи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Исходя из постановления начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске его автомобиля, службой судебных приставов-исполнителей установлен запрет на проведение регистрационных действий с данным автомобилем. С 2012 г. на других лиц данное транспортное средство не переоформлялось, принадлежит ФИО1 Местонахождение ФИО6 установить не представилось возможным. 

ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры об истребовании транспортного средства, из незаконного владения ФИО6

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

Судом также исследованы обращения ФИО1 о розыске принадлежащего ему транспортного средства, в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также в прокуратуру Челябинской области, с изложением обстоятельств, о которых истец пояснял в судебных заседаниях.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Исходя из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая пояснения истца, при сопоставлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, необходимо придти к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в части признания недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, которую не совершал ФИО1 и производную между ФИО4 и ФИО5 При этом, суд не принимает доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как об указанных сделках истец узнал только после 23.10.2017, в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о недопустимости заключения эксперта, поскольку экспертное заключение экспертом подписано, выполнено во исполнение определения суда о назначении экспертизы. В данном определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложное заключение. Согласно пояснениям эксперта ФИО8, вследствие технической ошибки, в суд был направлен экземпляр подписки эксперта, не содержащий подписи. С целью исправления данной ошибки эксперт ФИО8 направила в суд подписку с подписью. 

Суд соглашается с истцом о том, что любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, нельзя признать обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчиков нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Признать недействительной сделку купли-продажи, на основании которой ФИО4 стал собственником транспортного средства грузового седельного тягача «ФРЕТЛАЙНЕР», 2004 г.в., (VIN) 1FUJBBCK04LN17531, р.з. Р621ЕС174, цвет кузова красный. 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача, заключенную 30.03.2017 между ФИО4 и ФИО5. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры, через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: П.В Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-118/2018. 

«Решение не вступило в законную силу»