*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2021 года

№ 2-19/2021 (№ 2-21/2021)

УИД: 66RS0022-01-2020-001603-07

УИД: 66RS0022-01-2020-000036-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.87,128), просило признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от дата и от дата, заключенные между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй».

В обоснование иска истец указал, что дата между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри». Истец полагает, что данный договор купли-продажи является недействительной (мнимой) сделкой, у истца имеются основания усомниться в достоверности факта права собственности ФИО2 на данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства ФИО2 были представлены свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от дата. Истцом выявлено отсутствие следующих документов, подтверждающих правомочность и законность совершенной между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй» сделки: не представлен документ, подтверждающий прием-передачу транспортного средства к договору купли-продажи, не представлены ни оригинал, ни копия паспорта транспортного средства, не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не представлены ни оригинал, ни копия приходного кассового ордера ООО «Авангард-Строй» в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего поступление от ФИО2 денежных средств в кассу, не представлены ни оригинал, ни копия квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающей передачу им денежных средств в кассу ООО «Авангард-Строй» не представлено документов, подтверждающих выплату ООО «Авангард-Строй» лизинговых платежей, не представлено документов, подтверждающих снятие лизингодателем обременения в виде залога на транспортное средство, не представлено документов, подтверждающих согласие лизингодателя транспортного средства на совершение сделки между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй» (при наличии задолженности по выплате лизинговых платежей), не представлено документов, подтверждающих снятие залога в отношении транспортного средства на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства (предположительно залогодержателем АКБ «Легион» (АО) по договору залога ТС, заключенному между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО) в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору). Кроме того, ФИО2 являлся участником ООО «Авангард-Строй», другой участник данного общества ФИО4 является отцом ответчика ФИО2 Более того, в отношении ООО «Авангард-Строй» на момент дорожно-транспортного происшествия и подписания договора купли-продажи транспортного средства была открыта процедура банкротства, в итоге ООО «Авангард-Строй» было признано банкротом. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не только не имел правовой основы для заключения и был подписан с целью сокрытия требований кредиторов ООО «Авангард-Строй», в том числе требований налоговой инспекции. ООО «Авангард-Строй» не имело право на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку оно находилось в залоге у лизингодателя. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015 было установлено, что в период с августа 2015 года по конец марта 2016 года в отношении ООО «Авангард-Строй» была проведена выездная налоговая проверка, содержанием акта налоговой проверки от дата подтверждено фактическое наличие у должника нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Камри»; по состоянию на дата общая сумма задолженности ООО «Авангард-Строй» составила 39647335 руб. 63 коп., а активы составили 3106000 руб. Суд установил наличие умышленных совместных действий ФИО4 и ФИО2 по занижению налогооблагаемой базы, что по результатам налоговой проверки привело к взысканию недоимки, начислению пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета общества-должника, установив размер ответственности с учетом размеров активов должника на дата. В кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015 ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него возможности распоряжаться принадлежащим должнику ООО «Авангард-Строй» автомобилем «Тойота Камри». Таким образом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015 установлены следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО4 находятся в близкой родственной связи, являясь отцом и сыном, являлись участниками ООО «Авангард-Строй» и лицами, контролирующими данное общество, содержанием акта налоговой проверки от дата было подтверждено наличие у ООО «Авангард-Строй» нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства «Тойота Камри», факт наличия спорного транспортного средства в собственности ООО «Авангард-Строй» установлен датой позднее, нежели дата оспариваемой сделки, непередача ФИО2 и ФИО4 без уважительной причины конкурсному управляющему документации должника свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО4, являющиеся участниками ООО «Авангард-Строй», и лицами, его контролирующими, умышленно и недобросовестно подписали между собой договор купли-продажи транспортного средства с целью его сокрытия. О мнимости сделки, помимо вышеперечисленных, свидетельствуют следующие факты: стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, дата заключения спорного договора совпадает с периодом предъявления к ООО «Авангард-Строй» налоговой инспекцией существенного требования об уплате недоимки и штрафов, дата заключения спорного договора совпадает с периодом процедуры банкротства ООО «Авангард-Строй», отсутствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД от продавца к покупателю, договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО2 не заключался, денежные средства покупателем продавцу за спорный автомобиль не передавались. Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав, а договор купли-продажи следует признать недействительным, применив последствия недействительности мнимой сделки. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Данное исковое заявление ООО «Авто-Магия» к ФИО2, ФИО4 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1223/2020, по состоянию на дату рассмотрения спора - гражданское дело № 2-19/2021.

ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (т.1 л.д.28-30), которым просили взыскать:

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.,

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб., убытки в виде расходов на оценку в сумме 10000 руб.,

в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.

В обоснование иска истцы указал, что дата на автодороге на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автопоездом «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак № При аварии пострадало принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, сын истца ФИО5 - ФИО5, являющийся пассажиром транспортного средства марки «Тойота Камри» в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия погиб. ФИО7, управляя автопоездом, выполняя маневр разворота вне перекрестка на автодороге на ТЭЦ, не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения транспортному средству марки «Тойота Камри», движущемуся по автодороге на ТЭЦ в прямом направлении без изменения направления движения, с которым допустил столкновение. Пассажир ФИО5 в результате получил травмы, не совместимые с жизнью, а остальные пассажиры и водитель получили травмы различной степени тяжести. Вина водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата по уголовному делу № 1-7/2018. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису серия № №, впоследствии страховщик произвел выплату истцу ФИО2 за поврежденный автомобиль страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет 2078000 руб., что превышает его рыночную стоимость 1150000 руб. Величина годных остатков транспортного средства составила 266500 руб. Данное экспертное исследование было предметом исследования по гражданскому делу № 2-930/2017, рассмотренному Березовским городским судом, ответчиком оспорено не было. Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб в сумме 483500 руб. по расчету: 1150000 руб. - 400000 руб. - 266500 руб. Согласно материалам уголовного дела № 1-7/2018 ФИО7 является работником ООО «Авто-Магия МП», однако действовал в интересах и по заданию ООО «Авто-Магия», которое является надлежащим ответчиком по делу, что нашло свое подтверждение в гражданском деле № 2-848/2019. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит сумма убытков в размере 483500 руб., а также 10000 руб. за проведение оценки. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания: с момента, как истец пришел в сознание, чувствовал сильнейшие боли по всему телу, было сломано 9 ребер, не мог нормально дышать без болей; находясь в больнице, не мог нормально засыпать без обезболивающего; из-за плохого сна стал нервным, срывался на окружающих людях; долгое время не мог себя обслуживать, мыться, ходить в туалет, в этом помогали родители-пенсионеры, выпадал тазобедренный сустав, причиняя дикую боль; началась сильная депрессия, так как без посторонней помощи не мог сделать ни шагу, в порывах эмоциональных расстройств разбил два телевизора; из-за долгого лечения начались проблемы с работой; из-за эмоциональных срывов начались конфликты в семье, ушла жена и забрала ребенка; сейчас требуется операция на руке, так как кость не срастается (не схождение 5-6 мм), не сгибается полностью и не держит нагрузку, а также требуется замена тазобедренного сустава и тех денег, которые выплатила страховая компания, не хватит, замена тазобедренного сустава стоит около 350000 руб.; на реабилитацию после травм уйдет очень много времени, как до аварии истец не может заниматься спортом, ходить в тренажерный зал и выполнять привычные вещи, из-за этого ощущает себя неполноценным членом общества; фактически в полном объеме у истца работает только правая рука и левая нога; в аварии истец потерял близкого друга и его уже не вернуть; произошедшее дорожно-транспортное происшествие заставило сильно переживать близких и родных: отца, мать, жену; особенно сильно истец переживал за своих родителей пенсионного возраста со слабыми нервами, для них известие о дорожно-транспортном происшествии и нахождение истца в реанимации стало сильнейшим потрясением. В результате аварии истцу ФИО6 также был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО5 погиб сын ФИО5, что является для истца невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания: о случившемся истец узнал на следующий день утром, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации в тяжелом состоянии, что сильно потрясло истца и супругу; истцу пришлось оставить работу, чтобы находиться в больнице с сыном, выполнять рекомендации врачей, покупать медикаменты и особое питание; в связи со случившимся состояние здоровья истца резко ухудшилось, ухудшились память и слух, пришлось покупать слуховой аппарат; каждую ночь было тяжело засыпать, болело сердце; общее депрессивное состояние и апатия; из больницы в г.Березовском сына пришлось перевозить в г.Екатеринбург, изыскивать средства на спецавтомобиль для тяжелобольных; в день, когда сын умер в больнице, не приходя в сознание, истец не мог даже управлять автомобилем, было состояние полного непонимания действительности; истец наделся, что сын поправится, до сих пор истец не может привыкнуть, что потерял сына, сыну был всего лишь 31 год; страховая компания отказалась платить страховку, только спустя 1,5 года истец смог получить какие-то денежные средства; до этого момента все расходы на больницу, похороны, юриста оплачивал лично, было трудно, много долгов; истец был вынужден продать машину по заниженной стоимости, чтобы рассчитаться с долгами; на протяжении двух лет все хождения и поездки на суды, встречи с юристом в г.Екатеринбурге отняли очень много времени, душевных сил, нервов, здоровья. Считая права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «Авто-Магия» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №. 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.1 л.д.225,226-239), постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Магия» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб., убытков в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.222-223), возбуждено гражданское дело № 2-1254/2020, по состоянию на дату рассмотрения спора - гражданское дело № 2-21/2021.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 (т.2 л.д.22) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лизинговая компания Уралсиб», конкурсный управляющий ООО «Авангард-Строй» - Фердинанд М.Б. (т.2 л.д.129-137,138-142).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 (т.2 л.д.218-219) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (т.2 л.д.90) привлечены ФИО8, ФИО9 Г.Т. О. (т.2 л.д.213,215-216, т.3 л.д.39,40).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 (т.3 л.д.34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 (т.3 л.д.45,61,131).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 (т.3 л.д.87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 (т.3 л.д.124-125) в связи с реорганизацией в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Магия», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...> (т.3 л.д.90-102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ООО «Авто Магия МП» поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных объяснениях (т.3 л.д.199-200), в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, поддержав в том числе доводы письменного отзыва (т.1 л.д.208-209).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Авто Магия МП» не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, заявив о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.108-109), исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лизинговая компания Уралсиб», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Авангард-Строй» Фердинанд М.Б., ФИО8, ФИО9 Г.Т. О., ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, а юридические лица - в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.16,21, т.2 л.д.123,228,229, т.3 л.д.121,178-195). Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.24,46,57,104).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы уголовного дела № 1-7/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, следует из материалов дела, предметом спора является транспортное средство марки «Тойота Камри», год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого истец оспаривает его принадлежность ответчику ФИО2 на праве собственности, а ответчик ФИО2 просит возместить материальный ущерб, причиненный повреждением данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому следует, что в период с дата по дата транспортное средство марки «Тойота Камри» было зарегистрировано за ООО «Авангард-Строй», в период с дата по дата - за ФИО8, в период с дата по дата - за ФИО9 Г.Т. О., в период с дата по дата - за ФИО12, с дата регистрация прекращена в связи со смертью (т.1 л.д.159,194, т.2 л.д.6,7-8,30-32,35-37,40-42,44,45,46-47, т.3 л.д.38,63-75).

Так, дата между ООО «Авангард-Строй», как покупателем, и ООО «Компания Авто Плюс», как поставщиком, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Авангард-Строй» приобрело транспортное средство марки «Тойота Камри» (т.2 л.д.165-169,191-202).

Также дата между ООО «Авангард-Строй», как лизингополучателем, и ООО «Лизинговая компания Уралсиб», как лизингодателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки «Тойота Камри», согласно которому ООО «Авангард-Строй» взяло на себя обязательства уплатить лизингодателю лизинговые платежи (т.2 л.д.160-161,171-176,181-190).

дата между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство приобретено ООО «Авангард-Строй» в собственность, что подтверждается приложением к акту приема-передачи прав (т.1 л.д.23), счет-фактурой от дата (т.1 л.д.24), а также собственно договором купли-продажи (т.2 л.д.159-160,163-164,204-210).

Из письменных объяснений ООО «Лизинговая компания Уралсиб» следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от дата между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» был расторгнут с дата, предмет лизинга был передан в собственность ООО «Авангард-Строй» согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от дата, выкупная стоимость оплачена полностью, обязательства исполнены (т.3 л.д.24).

дата между ООО «Авангард-Строй» в лице директора ФИО4, выступившим в качестве продавца, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство марки «Тойота Камри», год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1200000 руб. (т.1 л.д.48).

В материалах уголовного дела № 1-7/2018 (т.1 л.д.89 уголовного дела) судом установлено наличие между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй» договора купли-продажи от дата на предмет приобретения ФИО2 у ООО «Авангард-Строй» того же транспортного средства марки «Тойота Камри».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указывал на действительность договора купли-продажи от дата, пояснив, что сторонами осуществлялось исполнение обязательств именно по данному договору.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от дата транспортное средство марки «Тойота Камри» было продано ФИО2 третьему лицу ФИО8 (т.2 л.д.31,53-56).

По договору купли-продажи от дата транспортное средство марки «Тойота Камри» было продано ФИО8 третьему лицу ФИО9 Г.Т. О. (т.2 л.д.32,55,57).

По договору купли-продажи от дата транспортное средство марки «Тойота Камри» было продано ФИО9 Г.Т. О. третьему лицу ФИО10 (т.2 л.д.41,58,246, т.3 л.д.73-74).

По договору купли-продажи от дата транспортное средство марки «Тойота Камри» было продано ФИО10 третьему лицу ФИО12 (т.2 л.д.42,246,246-оборот, т.3 л.д.70-72). 

ФИО12 умер дата, после его смерти заведено наследственное дело, в права наследования вступил наследник ФИО11 (т.2 л.д.240-250, т.3 л.д.1-23).

Оспаривая договор купли-продажи от дата, истец ООО «Авто Магия МП» ссылается на его мнимость, указывая, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий прием-передачу транспортного средства к договору купли-продажи, не представлены ни оригинал, ни копия паспорта транспортного средства, не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не представлены ни оригинал, ни копия приходного кассового ордера ООО «Авангард-Строй» в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего поступление от ФИО2 денежных средств в кассу, не представлены ни оригинал, ни копия квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2, подтверждающей передачу им денежных средств в кассу ООО «Авангард-Строй» в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства, не представлено документов, подтверждающих выплату ООО «Авангард-Строй» лизинговых платежей, не представлено документов, подтверждающих снятие лизингодателем обременения в виде залога на транспортное средство, не представлено документов, подтверждающих согласие лизингодателя транспортного средства на совершение сделки между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй» (при наличии задолженности по выплате лизинговых платежей), не представлено документов, подтверждающих снятие залога в отношении транспортного средства на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства (предположительно залогодержателем АКБ «Легион» (АО) по договору залога ТС, заключенному между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО) в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору). 

Указывая на мнимость сделки, истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015, которым установлены следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО4 находятся в близкой родственной связи, являясь отцом и сыном, являлись участниками ООО «Авангард-Строй» и лицами, контролирующими данное общество, содержанием акта налоговой проверки от дата было подтверждено наличие у ООО «Авангард-Строй» нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства Тойота Камри, факт наличия спорного транспортного средства в собственности ООО «Авангард-Строй» установлен датой позднее, нежели дата оспариваемой сделки, непередача ФИО2 и ФИО4 без уважительной причины конкурсному управляющему документации должника свидетельствует об их недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО4, являющиеся участниками ООО «Авангард-Строй», и лицами, его контролирующими, умышленно и недобросовестно подписали между собой договор купли-продажи транспортного средства с целью его сокрытия. 

О мнимости сделки, по мнению истца, также свидетельствуют и обстоятельства того, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, дата заключения спорного договора совпадает с периодом предъявления к ООО «Авангард-Строй» налоговой инспекцией существенного требования об уплате недоимки и штрафов, дата заключения спорного договора совпадает с периодом процедуры банкротства ООО «Авангард-Строй», отсутствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД от продавца к покупателю, договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО2 не заключался, денежные средства покупателем продавцу за спорный автомобиль не передавались. Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав. 

Оценивая доводы истца ООО «Авто Магия МП» относительно указанного в иске основания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее руководящих разъяснений следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из договора купли-продажи от дата, по условиям его пунктов 2.1,2.2,2.3 продавец ООО «Авангард-Строй» взял на себя обязательства передать покупателю ФИО2 транспортное средство марки «Тойота Камри», дополнительное оборудование и все документы, необходимые для эксплуатации данного договора, покупатель взял на себя обязательства принять автомобиль, при этом акт приема-передачи не составляется, а также покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля; покупатель производит оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца непосредственно после подписания сторонами договора.

Согласно договору купли-продажи от дата цена транспортного средства установлена в той же сумме - 1200000 руб., уплачиваемой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, транспортное средство передается по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено и признано ответчиком ФИО2, что фактически денежные средства в кассу ООО «Авангард-Строй» ФИО2 не вносились, на расчетный счет - не перечислялись, а встречное исполнение обязательства по договору в счет оплаты цены транспортного средства в сумме 1200000 руб. осуществлялось следующим образом: на сумму 600000 руб. ООО «Авангард-Строй» была получена арматура от ООО «Оазис», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, еще 600000 руб. есть долг, который существовал у ООО «Авангард-Строй» перед ООО «Оазис». 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Оазис» от дата единственным учредителем и руководителем данного юридического лица действительно являлся ФИО2, деятельность данного юридического лица прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений (т.1 л.д.149).

Из акта сверки за 2014 год между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Оазис» следует, что на дата задолженность в пользу ООО «Оазис» составляет 624800 руб. (т.1 л.д.147). 

Из акта сверки за период с января по май 2015 года между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Оазис» следует, что на дата задолженность в пользу ООО «Оазис» составляет 24800 руб. (т.1 л.д.148). Задолженность ООО «Авангард-Строй» перед ООО «Оазис» уменьшилась в связи с реализацией ООО «Авангард-Строй» транспортного средства ООО «Оазис». Так, из счет-фактуры от дата следует, что ООО «Авангард-Строй» поставило ООО «Оазис» транспортное средство марки «Тойота Камри» (т.1 л.д.146).

Также судом установлено, что водителю ООО «Авангард-Строй» ФИО13 была выдана доверенность № от дата на получение в ООО «Оазис» арматуры (т.1 л.д.144). Согласно товарно-транспортной накладной от дата водителем ООО «Авангард-Строй» в ООО «Оазис» получена арматура на общую сумму 600000 руб. (т.1 л.д.145).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что наличные денежные средства в кассу ООО «Авангард-Строй» ответчиком ФИО2 не вносились, вместе с тем, встречное исполнение обязательства по договору имело место быть. При этом исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Оазис») за покупателя ФИО2 не противоречит положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если при установленных обстоятельствах принять во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет цены транспортного средства не вносились, суд полагает, что неисполнение покупателем обязательств по оплате цены товара не может являться основанием для признания недействительной сделки, поскольку влечет иные гражданско-правовые последствия для сторон договора.

Доводы стороны истца о том, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий прием-передачу транспортного средства, суд находит необоснованными.

Так, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из содержания договора купли-продажи от дата, стороны договора - ООО «Авангард-Строй» и ФИО2 - прямо предусмотрели, что акт приема-передачи транспортного средства не составляется. Законом не предусмотрена императивная норма, которая бы устанавливала необходимость составления такого акта, в отличие, к примеру, от положений ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно передачи недвижимости.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следует отметить, что подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора в виде уплаты цены и передачи товара, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника и с реализацией новым собственником своих полномочий. 

В этой связи следует отметить, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация при этом имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Как установлено судом, во-первых, запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство была внесена в паспорт транспортного средства на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.54). 

Во-вторых, ответчиком ФИО2, как собственником, в последующем были совершены действия, в том числе направленные на страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, на управление транспортным средством, на обращение в страховую компанию за страховой выплатой в связи с повреждением транспортного средства и в суд с требованиями к страховой компании, на отчуждение транспортного средства.

Так, из заявления РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от дата следует, что дата ответчик ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому с заявлением об изменении данных о собственнике спорного транспортного средства, представив паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от дата и страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № № от дата, однако в удовлетворении заявления об изменении данных о собственнике было отказано в связи с наличием ограничений (обременений) на транспортное средство на основании п.24 приказа № (т.1 л.д.143).

По сведения РСА сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Тойота Камри» отсутствуют (т.1 л.д.114-115). Вместе с тем, из дополнительно представленных РСА сведений следует, что дата действительно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» на период с дата по дата, следующий договор ОСАГО заключен дата (т.3 л.д.52-53). Таким образом, доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными.

Судом также установлено из сведений ГИБДД, что ФИО2 при управлении спорным транспортным средством марки «Тойота Камри» неоднократно (дата, дата, дата) привлекался к административной ответственности, в том числе стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (т.1 л.д.196-204, т.2 л.д.38-39,48-51).

Кроме того, согласно договору о предоставлении потребительского кредита № от дата, заключенному между ФИО2 и АКБ «Легион», кредитором ответчику ФИО2, как заемщику, предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под залог принадлежащего ответчику транспортного средства марки «Тойота Камри» (т.1 л.д.122-133,134-142).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что реальные правовые последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, наступили, а соответствующие действия, направленные на достижение этих последствий сторонами договора были осуществлены. Оснований утверждать, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не имеется, действия сторон по исполнению сделки не носили формального характера, Ответчик ФИО2 после приобретения транспортного средства распоряжался имуществом как своей собственностью; доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ООО «Авангард-Строй» намерения исполнять данную сделку, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих снятие залога в отношении транспортного средства на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства, несостоятельны, поскольку договор залога с АКБ «Легион» был заключен дата через год после совершения оспариваемой сделки.

Критически суд относится и к доводам стороны истца о том, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих выплату ООО «Авангард-Строй» лизинговых платежей, не представлено документов, подтверждающих снятие лизингодателем обременения в виде залога на транспортное средство, не представлено документов, подтверждающих согласие лизингодателя транспортного средства на совершение сделки между ФИО2 и ООО «Авангард-Строй». 

Как следует из вышеуказанных договоров и письменных объяснений ООО «Лизинговая компания Уралсиб», выкупная стоимость по договору купли-продажи дата, заключенному между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Авангард-Строй», была оплачена ООО «Авангард-Строй» полностью, что не вызывает у суда сомнений относительно права ООО «Авангард-Строй» на отчуждение транспортного средства.

Не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным и доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены ни оригинал, ни копия паспорта транспортного средства, не представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку из информации, поступившей из ГИБДД, следует, что при последующих изменениях данных о собственнике транспортного средства и паспорт, и свидетельство СТС представились. При этом, вопреки доводам истца факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД от продавца к покупателю не требуется, поскольку в силу вышеуказанных норм ведение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ООО «Авто Магия МП» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости сделки, напротив, договор купли-продажи исполнен сторонами и повлек должные правовые и фактические последствия; мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Оценивая доводы стороны истца в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Авангард-Строй» от дата, дата, дата учредителями данного юридического лица являлись ФИО4 и ФИО2, деятельность данного юридического лица прекращена дата в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ранее находилось в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент ликвидации был конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. (т.1 л.д.113,243-253, т.2 л.д.24-26,143-154).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015 от дата было установлено, что в период с августа 2015 года по конец марта 2016 года в отношении ООО «Авангард-Строй» была проведена выездная налоговая проверка, содержанием акта налоговой проверки от дата подтверждено фактическое наличие у должника нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Камри»; по состоянию на дата общая сумма задолженности ООО «Авангард-Строй» составила 39647335 руб. 63 коп., а активы составили 3106000 руб. Суд установил наличие умышленных совместных действий ФИО4 и ФИО2 по занижению налогооблагаемой базы, что по результатам налоговой проверки привело к взысканию недоимки, начислению пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета общества-должника, установив размер ответственности с учетом размеров активов должника на дата (т.1 л.д.150-154).

Из данного постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-62579/2015 от дата следует, что в отношении ООО «Авангард-Строй» действительно налоговой инспекцией было инициировано проведение выездной налоговой проверки, которая закончилась составлением дата акта налоговой проверки, то есть фактически через год после заключения оспариваемой сделки.

Не подтверждены материалами дела и доводы стороны истца о том, что дата заключения спорного договора совпадает с периодом процедуры банкротства ООО «Авангард-Строй», поскольку по сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области заявление о признании ООО «Авангард-Строй» банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2015 (т.3 л.д.196), то есть через полгода после совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав действия сторон сделки ООО «Авангард-Строй» и ФИО2 и их последующее поведение относительно истинной цели совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действия сторон сделки имели намерение причинить вред истцу ООО «Авто Магия МП» у суда не имеется, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу ООО «Авто Магия МП». Договор купли-продажи от дата был заключен задолго до произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, на момент заключения оспариваемого договора какое-либо обязательство у сторон сделки непосредственно перед истцом ООО «Авто Магия МП» отсутствовало, решение суда не имело места быть, транспортное средство, в отношении которого была заключена сделка, действительно имело ограничение, в виду наличия которого в удовлетворении заявления ФИО2 об изменений данных о собственнике от дата было отказано, однако это не ограничение, которое было установлено не в пользу истца, правами непосредственно истца транспортное средство обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у сторон сделки для распоряжения спорным имуществом не было. Доводы стороны истца об обратном по указанным основаниям подлежат отклонению. То обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками, приходящимися близкими родственниками, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного конкретного дела, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления правом.

С учетом изложенного, наличие поведения, свидетельствующего о злоупотреблении правом, носящего явный и очевидный характер у сторон оспариваемой сделки, судом не установлено, достаточных доказательств его наличия истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований ООО «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата. С учетом вышеприведенного суд полагает, что как заключение, так и исполнение данного договора между теми же сторонами, в отношении того же транспортного средства с той же ценой, не имело места быть, ни транспортное средство, ни денежные средства по этому договору не передавались, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Более того, при обращении ФИО2 с заявлением об изменений данных о собственнике от дата был представлен именно договор от дата. Таким образом, в виду незаключенности договора от дата признать его недействительным не представляется возможным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку стороной оспариваемых сделок истец ООО «Авто Магия МП» не является, то течение срока исковой давности для данного лица начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Суд полагает, что такой срок в связи с заявленным ходатайством подлежит исчислению не ранее дата, когда ФИО5, ФИО2, ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-419/2020 обратились к ООО «Авто-Магия» с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при подаче которого был приложен оспариваемый договор. С учетом того, что с требованием о признании сделок недействительными истец обратился дата, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Магия МП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами в материалах дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, дата в 01 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», сцепленным с «SHMITZ SK024», при движении по автодороге 

<

адрес>, на 3 км 44 м при осуществлении разворота вне перекрестка, задним ходом допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (т.1 л.д.33-34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.п.8.11,8.12, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием в колонии-поселении (т.1 л.д.35-38).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-848/2019 (т.1 л.д.97-98) установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансинкор», собственником полуприцепа «SHMITZ SK024» - ООО «Авто Магия МП», согласно копии водительского удостоверения №, ФИО7 имеет право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, СЕ, С1Е; из договора аренды транспортного средства от дата и акта приема-передачи от дата установлено, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024» было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование ФИО7; из договора аренды транспортного средства от дата и акта приема-передачи от дата установлено, что транспортное средство марки «SHMITZ SK024», ранее уже переданное согласно договору аренды от дата в пользование ФИО7, вновь было передано ООО «Авто Магия МП» во временное владение и пользование ФИО7 дата; также дата между ООО «Трансинкор» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства от дата, согласно которому, а также акту приема-передачи от дата транспортное средство марки «Volvo FH-Truck 4x2» было передано ООО «Трансинкор» во временное владение и пользование ФИО7 дата. 

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-848/2019 также следует, установлено судом, что в материалах уголовного дела имеется договор оказания услуг от дата, заключенный между ООО «Авто-Магия», ИНН 

<

***>, по условиям которого ФИО7 взял на себя обязательства по заданию ООО «Авто-Магия» выполнять или организовывать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик взял на себя обязательства оплатить исполнителю стоимость услуг. Из ответа ООО «Авто-Магия» было установлено, что ФИО7 работником ООО «Авто-Магия» не является, однако оказывает услуги по доставке грузов клиентов на транспортном средстве, на каждое транспортное средство выдается путевой лист, ФИО7 был принят к исполнению заказ ООО «Авто-Магия», на транспортное средство был выписан путевой лист от дата, подтверждающий выпуск транспортного средств в исправном состоянии. Такой путевой лист действительно был выдан от ООО «Авто-Магия» дата водителю ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №. 

Проанализировав доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-848/2019 пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом марки «SHMITZ SK024», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Авто-Магия», при этом ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг), будучи допущенным к работе с ведома и по поручению ООО «Авто-Магия». В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Авто-Магия» является надлежащим ответчиком, на которое надлежит возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-848/2019, а также вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по гражданскому делу № 2-419/2020, которые имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авто-Магия» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авто-Магия» без удовлетворения.

Как установлено судом, 10.04.2017 ответчиком ФИО2 заключен договор с ООО «Оценщики Урала» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49). Во исполнение условий данного договора ответчиком ФИО2 произведена оплата в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.49-оборот).

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 2580400 руб., с учетом износа 2078000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1150000 руб., величина годных остатков 266500 руб. (т.1 л.д.50-95). 

Из материалов дела судом также установлено, что истец ФИО2 обращался в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать убытки за поврежденный автомобиль в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Авангард-Строй». Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку платежным поручением № от дата страховое возмещение САО «ВСК» перечислено ФИО2 (т.1 л.д.39-42). Апелляционным определением данное решение от дата отменено в части (т.1 л.д.43-45).

Действительно, согласно платежному поручению № от дата САО «ВСК» произвело оплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400000 руб. по убытку № (т.1 л.д.96). Указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК» (т.1 л.д.160-193, т.2 л.д.60-86), заявлением ФИО2 в САО «ВСК» (т.2 л.д.21).

К взысканию с истца ООО «Авто Магия МП» ответчик ФИО2 заявляет материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика в размере 483500 руб. по следующему расчету: 1150000 руб. - 400000 руб. - 266500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Закрепленный в вышеуказанной норме ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства марки «Тойота Камри», как с учетом износа, так и без его учета, значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права ответчика является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. При доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства возложение обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозможно. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. 

С учетом изложенного и размера ущерба на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № от дата взысканию с ООО «Авто Магия МП» в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки «Тойота Камри» в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб. по следующему расчету: 1150000 руб. - 400000 руб. - 266500 руб., а также убытки в виде расходов на оценку в сумме 10000 руб. 

Представленное ответчиком ФИО2 в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от дата стороной истца не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей истцом суду не представлены. Судом истцу было разъяснено право, в случае оспаривания характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размером ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить отчет специалист, представитель истца пояснила, что заявлять такое ходатайство, представлять отчет специалиста не намерена, не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Оценив экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от дата, суд полагает, что оно является полным, достоверным, а выводы эксперта-техника относительно стоимости ущерба - объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, экспертом-техником указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии, вывод о полной гибели транспортного средства аргументирован, определена его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. У суда оснований не доверять экспертному заключению, ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Магия МП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения Сбербанка России № 7003 от 07.12.2019 (т.1 л.д.32), истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 8135 руб. 

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, ответчику подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет истца в сумме 8135 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 483500 руб., убытки в виде расходов на оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8135 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***