УИД 16RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Р.Р. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ф.Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине марки ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, проезжая левый (по ходу его движения) въезд к магазинам «Победа» и «ИнструментГрад», посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, что его машину обгоняет один легковой автомобиль темного цвета, других автомобилей не было, подал сигнал левого поворота для заезда к магазинам «Продслава» и «Карат». После этого начал торможение своего автомобиля и снова посмотрел в боковое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра. Сзади встречная полоса была свободна. Далее, Ф.Р.Р. начал маневр левого поворота для въезда к указанным магазинам, и уже когда его автомобиль находился на встречной полосе, повернувшись поперек 

<

адрес>-211340 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Я.С., которая двигалась в попутном направлении. Полагает, что маневр поворота он совершил по всем требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не нарушая при этом требования пункта 8.1 правил. В свою очередь, водитель автомобиля марки Лада-211340 Ш.Я.С., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел маневр обгона автомобиля Ф.Р.Р., не убедившись в безопасности своего маневра.

Просит постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель Ф.Р.Р. и его представитель – адвокат И.А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали и дали пояснения, согласно поданной жалобе. Дополнили, что Ш.Я.С. указывает на то, что им был включен сигнал указателем поворота перед перестроением, однако на видеозаписи не видно как включенного сигнала поворота на автомобиле Ф.Р.Р., так и на автомобиле Ш.Я.С., в связи с чем, полагают, что утверждать о том, что Ф.Р.Р. был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является нецелесообразным. 

Заинтересованное лицо Ш.Я.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Пояснил суду, что он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии помех для совершения маневра обгона, заблаговременно перед перестроением включив световой сигнал начал совершать обгон автомобиля марки ГАЗ-330252. В это же время, Ф.Р.Р., не убедившись в отсутствии каких-либо помех, начал поворачивать налево, при этом сигнал поворота включен не был. Полагает, что столкновение произошло в результате неправомерных действий со стороны Ф.Р.Р. В момент дорожно-транспортного происшествия, его друг С.О.М. стоял на крыльце строительного магазина, ждал, пока Ш.Я.С. его заберет. При этом, последнему сначала необходимо было съездить по своим делам, после чего он намеревался вернуться за своим другом. У С.О.М. в пользовании также имеется автомобиль. С.О.М. видел все обстоятельства произошедшего столкновения, в связи с чем, ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля. 

Представитель Ш.Я.С. – К.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что доводы Ф.Р.Р. фактически опровергаются обстоятельствами, зафиксированными на видеокамеру. Из представленной видеозаписи видно, что Ф.Р.Р. ехал по своей полосе, не меняя скорости движения, сигнал поворота включен не был, после чего резко повернул налево, когда Ш.Я.С. уже пересек линию обгона. Также, из данной видеозаписи видно, что сигнал поворота на автомобиле под управлением Ш.Я.С. был включен. Полагает доводы Ф.Р.Р. несостоятельными, кроме того, штраф, назначенный за совершение вышеуказанного административного правонарушения им оплачен. 

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обоснованно, с учетом объяснений, данными участниками дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема происшествия. Просил постановление оставить без изменения, жалобу Ф.Р.Р. без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.А.Н. показала, что работает в магазине «Карат». Ф.Р.Р. оказывает услуги по доставке товаров в данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и в окно увидела, что Ф.Р.Р. на своем автомобиле начал маневр поворота на территории магазина, при этом сигнал поворота был включен. После чего она отвлеклась, чтобы дать сдачу покупателю и в это момент произошло столкновение. Самого момента столкновения автомобилей она не видела. 

Свидетель С.О.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, также участвовал при установлении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он шел из магазина «Победа» к своему автомобилю, который был припаркован у магазина «Дом инструментов», туда он приехал на своем автомобиле. С.О.М. видел, что автомобиль марки ГАЗ-330252 обогнал автомобиль марки Киа, а потом за ней ехал автомобиль под управлением Ш.Я.С. В этот момент автомобиль марки ГАЗ-330252 резко повернул налево, и произошло столкновение. Погода в этот день была ясная. Он не видел что у автомобиля марки ГАЗ-330252 был включен сигнал поворота налево. В свою очередь у автомобиля под управлением Ш.Я.С. сигнал поворота включен был.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, и являются носителями информации об этих фактах. 

Из показаний свидетеля У.А.Н. следует, что при совершении Ф.Р.Р. маневра поворота налево сигнал поворота был включен. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.А.Н. у суда не имеется, поскольку свидетель была опрошена при рассмотрении дела соблюдением процессуальных требований, предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется отобранная при рассмотрении дела подписка. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Оснований полагать, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела либо неприязненные отношения к участникам дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела судом не установлено. 

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля С.О.М. и признает несостоятельной версию, что Ф.Р.Р. при управлении автомобилем марки ГАЗ-330252 не включая сигнал поворота, резко повернул налево, в связи с чем, и произошло столкновение, усматривая в его действиях желание помочь своему другу Ш.Я.С. подтвердить его версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По этой же причине суд отклоняет как несостоятельную версию Ш.Я.С. и его представителя о неподаче Ф.Р.Р. при управлении автомобилем марки ГАЗ-330252 сигнала световыми указателями поворота налево.

Судья, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Ф.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада-211340 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Я.С.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное Ф.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием к привлечению Ф.Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; объяснения Ф.Р.Р., Ш.Я.С. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ф.Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться.

Как уже было указано выше, в обоснование вины Ф.Р.Р. административным органом представлен протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения Ш.Я.С.

Суд отмечает, что данные доказательства (схема происшествия) фиксируют последствия, а не сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Фактически, единственным доказательством об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - являются объяснения Ш.Я.С., которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Ф.Р.Р.

Ф.Р.Р., как на стадии досудебного производства, при даче объяснений, так и в судебном заседании вину не признавал, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Из представленной Ф.Р.Р. видеозаписи, не представляется возможным установить, был ли включен им перед началом совершения им маневра поворота налево световой сигнал, равно как и то обстоятельство, что Ш.Я.С. перед перестроением для выполнения маневра обгона был включен сигнал указателем поворота. То есть, отсутствуют достаточные доказательства вины Ф.Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку материалы дела, в том числе, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.Я.С. не содержат достаточных доказательств того, что Ф.Р.Р. не подал сигнал поворота налево перед началом выполнения маневра, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении.

Кроме того, вынесенное постановление административного органа немотивированно, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указано, каким доказательствам инспектор ДПС доверяет, а к каким относится критически, по каким мотивам и основаниям, почему доверяет показаниям Ш.Я.С., а не доверяет показаниям Ф.Р.Р., какими доказательствами опровергаются его показания.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ф.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а потому суд считает данное постановление подлежащим отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Р.Р. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Ф.Р.Р. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: