дело № 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Созонтовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска К.М.С., 

потерпевшей М.Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карташева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 06.10.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 освобожден условно-досрочно 11.08.2020 на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, 

2) 28.09.2021 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

3) 11.08.2022 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.09.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского район г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 10.03.2024 ФИО1, находился совместно с ранее ему незнакомой М.Н.Е. на 4 этаже подъезда 

<

адрес>. Увидев у последней пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно пары серег из металла желтого цвета, принадлежащих М.Н.Е.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вечернее время 10.03.2024, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к М.Н.Е., находясь от нее в непосредственной близости, снял правой рукой с левого уха потерпевшей одну серьгу из металла желтого цвета, открыто похитив ее. 

Потерпевшая М.Н.Е. с целью возврата открыто похищенной у нее ФИО1 одной серьги из металла желтого цвета сняла с правого уха вторую серьгу из металла желтого цвета и, держа ее в правой руке, протянула в сторону ФИО1, рассчитывая, что он подойдет ближе, и она заберет из его руки ранее похищенную им серьгу из металла желтого цвета.

ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества М.Н.Е., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшей, являются явными и очевидными для последней, не имея никаких прав на имущество потерпевшей, открыто похитил, выхватив из правой руки потерпевшей вторую серьгу из металла желтого цвета, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 17 227 рублей 97 коп.

После чего ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.Е. материальный ущерб на сумму 17 227 рублей 97 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что завладел имуществом потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного процесса подсудимый указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает полностью, противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал, с квалификацией его действий не согласен. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что по обстоятельствам содеянного ничего не помнит. Пояснил, что изначально с потерпевшей был разговор, чтобы заложить ее серьги в ломбард, на полученные деньги продолжить отдыхать. Потерпевшая добровольно отдала ему серьги. Он не слышал, чтобы она ему вслед что-то кричала, когда он уходил с серьгами. В результате серьги потерпевшей он не заложил в ломбард, ушел с ними домой, дома уснул, затем ему сказали, что серьги надо вернуть, и он вернул. 

Показал, что 10.03.2024 находился на 4 этаже в подъезде 

<

адрес> с М.А.Ю., они распивали крепкие спиртные напитки – водку, были в адекватном состоянии, позже к ним присоединилась потерпевшая. Ранее она 2 – 3 раза выпивала с ними, негатива не было. В ходе общения он предложил потерпевшей заложить ее сережки в ломбард, на вырученные деньги погулять, а завтра выкупить серьги обратно. Потерпевшая ответила отказом, пояснив, что она его совсем не знает. На эти слова он сказал ей, что, если что-то пойдет не так, М поможет ей его найти. В результате потерпевшая сначала отдала ему серьги, но потом, видимо, передумала, когда он уже ушел, и по совету соседки написала на него заявление, оговорила его. Пояснил, что одну серьгу он снял с уха потерпевшей, вторую серьгу потерпевшая ему отдала сама, протянув в руке. Потерпевшая не оказывала ему сопротивление, сказала, чтобы вернул серьги завтра. После этого они договорились, что заложат серьги, купят еще выпить. После этого он ушел, она ничего не говорила ему в след. Серьги забрал, потому что хотел за счет потерпевшей отдохнуть. Так как паспорта с собой у него не было, он не пошел в ломбард, ушел домой и лег спать. На следующий день вспомнил, что ему давали сережки, решил отдать потерпевшей деньги, так как сережки не нашел, позже он их нашел в верхнем кармане куртки. Сначала он передал потерпевшей деньги и только потом сережки, поскольку забыл, куда их положил дома, нашел в вещах, после возврата сережек ранее переданные деньги потерпевшая ему вернула обратно. Считает, что М.А.Ю. видел момент передачи сережек и может подтвердить, что потерпевшая сама отдала серьги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 марта 2024 года, в вечернее время суток, около 18-19 часов находился на 4 этаже в подъезде, расположенном по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым С.Д.В., молодым человеком по кличке Д, а также его товарищем, ему не знакомым. Спустя некоторое время к ним присоединилась женщина, с которой он лично не был знаком. Они стали общаться, женщина попросила выпить, попробовав водку, пить с ними не стала. Они слушали музыку на телефоне, общались, он распивал водку. Он увидел у женщины в ушах золотые сережки, которые выглядели как большие кольца. Так как он нуждался в денежных средствах, спиртное заканчивалось, решил похитить сережки, сдать их в ломбард и получить денежные средства. Он протянул руку к женщине, хотел ее приобнять, в этот момент мог задеть ее плечо и ухо, с которого отцепилась серьга и упала на пол, он ее подобрал. Угроз жизни и здоровью он женщине не высказывал. Женщина спросила, что он делает, он ей что-то ответил. Она попросила вернуть ей серьгу, сняла с другого уха вторую серьгу, он выхватил у нее из руки вторую серьгу и забрал себе, так у него в руках оказалась пара серег. Он сразу побежал вниз по лестнице, женщина за ним не пошла. Похищенные золотые серьги сдал в ломбард, который находится по адресу: 

<

адрес>. 11.03.2024 он осознал, что совершил кражу золотых украшений у женщины и решил возместить ей причиненный материальный ущерб, отдал ей денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вину в совершении хищения у женщины золотых серёг признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 93-95, 123-125).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, их действия не обжаловал, протоколы следственных действий подписал, замечаний, заявлений не подавал. Пояснил, что он не снимал у потерпевшей серьгу, она сама ему их отдала. Когда он уходил вниз по лестнице с серьгами, слышал разговор между потерпевшей и М.А.Ю., потерпевшая интересовалась, вернет ли он (ФИО1) ей серьги. М.А.Ю.. сказал ей, чтобы она не переживала. На вопрос М напишет ли она заявление, потерпевшая ответила отрицательно. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Н.Е., которая суду показала, что 10.03.2024 примерно в 22 час. 00 мин. на 4 этаже 

<

адрес> встретила ранее незнакомого ФИО1, который стоял с мужчиной по кличке Д. Мужчины выпивали спиртные напитки, были адекватные, позитивно настроенные. Она стояла с ними, разговаривала, пригубила водку, но пить не стала. ФИО1 снял с ее левого уха серьгу, потянув, прокрутив на ее ухе. При этом он не высказывал ей требование передать ему серьги. От действий ФИО1 на ухе у нее образовалась небольшая царапина, которая на следующий день зажила, за медицинской помощью не обращалась. Она думала, что ФИО1 шутит и отдаст ей обратно серьгу, но этого не произошло. Тогда она сняла вторую серьгу, протянула ее ФИО1 на открытой ладони, сказала: «Забрал одну, забери и вторую!». Думала, что, когда ФИО1 подойдет к ней, она заберет у него ранее снятую серьгу. Однако, сделать этого не смогла, ФИО1 забрал и вторую серьгу, после чего убежал. Мужчина по кличке Д в момент хищения у нее серег отсутствовал, уходил с места происшествия. Серьги были золотые, круглые в форме кольца, с рифленым изображением в виде полосок, были приобретены 13 лет назад за 8 000 рублей. С суммой материального ущерба согласна, похищенные серьги ей были возвращены, опознала их, в том числе по имеющемуся дефекту. На следующий день она обратилась в полицию, поняв, что ФИО1 не намерен возвращать ей серьги. Позже к ней пришел подсудимый, принес деньги в размере 8 500 рублей в счет причиненного материального ущерба, при этом обещал вернуть ей серьги. После возврата ФИО1 ей серег, она вернула ему деньги, переданные им ранее. Претензий к ФИО1 не имеет, приняла его извинения. Просила подсудимого строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей М.Н.Е., из которых следует, что 10.03.2024 около 21.00 час. в доме по месту своего жительства на этаже 4 этажа встретила двух молодых человек. Молодой человек № 1 ей не знаком, на вид ему около 30-33 лет, был одет в светлую безрукавку, темную кофту, капюшон одет на голову, штаны темного цвета. Молодой человек № 2 на вид около 30-33 лет, был одет в темную удлиненную куртку, шапку ушанку, штаны темного цвета, внешне ей знаком проживает рядом с ее домом, ей известно его прозвище Д. Молодые люди употребляли спиртное, она лишь пригубила их спиртное, пить не стала. Они общались, конфликтов не было. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 30-40 мин. молодой человек № 1, который стоял на расстоянии вытянутой руки, подошел к ней очень близко, можно сказать в плотную, неожиданно протянул свою руку, резко, ничего не говоря, сорвал у нее с левого уха золотую серьгу, физическую боль она при этом не испытала, была шокирована его поступком. Серьги желтого цвета с пробой 585, круглую, в виде кольца, диаметром около 4 - 4,5 см, вес не помнит, застегивалась из душки в душку, образуя кольцо. На серьгах имелось рифленое изображение, в виде полосок. Серьги приобретала в 2010 году за 7000 рублей, вес сережек составляет 2,70 г, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, для нее не является значительным, но существенный. Мужчина разговаривал, шутя, как будто ничего не произошло, требований о передаче имущества и угроз в ее адрес не высказывал. Все его действия сопровождались смехом, она подумала, что он дурачится. Она спокойным голосом попросила его вернуть серьгу, хотела его подозвать к себе хитростью, чтобы выхватить у него серьгу, сняла с себя вторую серьгу и протянула ему, сказав: «Зачем сорвал одну, бери вторую». Молодой человек, стоя от нее на расстоянии 1,5 м, молча, резко выхватил вторую серьгу с правой руки, от чего она физическую боль не испытала, и затем побежал вниз по лестнице. На ее крик с просьбой вернуть серьги ничего не говорил. Молодой человек № 2 по прозвищу Д ей пояснил, что данного молодого человека не знает. В момент, когда молодой человек № 1 сорвал серьги, она не помнит, где находился второй молодой человек, не исключает, что он отходил от них. 11.03.2024 сообщила о случившемся участковому. На следующий день обнаружила небольшую царапину на мочке левого уха, она образовалась в момент, когда молодой человек сорвал с нее серьгу, за медицинской помощью не обращалась. 12.03.2024 после 20.00 час. к ней пришел молодой человек, который сорвал серьги, вел себя спокойно, стал извиняться за произошедшее. На его просьбу вернуть серьги, молодой человек сказал, что серьги сдал, обещал вернуть, передал ей в залог денежные средства в сумме 8200 рублей различными купюрами, при этом никакую сумму она ему не озвучивала. Молодой человек просил написать расписку, но она отказалась, сказав, что вернет ему денежные средства, когда он принесет серьги. Конфликта между ними не было. Молодой человек сказал, что знает о том, что она написала заявление по данному факту. Он попросил, чтобы она сотрудникам полиции сказала, что в ходе распития спиртного сама предложила взять ему серьги для того, чтобы заложить их в ломбард, так как у них, якобы, не хватало денежных средств на покупку спиртного. Она ответила отказом, после чего молодой человек ушел, угроз не высказывал. Материальный ущерб ей возмещен полностью. В подъезде камеры видеонаблюдения не установлены. Молодой человек по прозвищу Д пояснил, что данного молодого человека не знает, что они делали вместе в подъезде, не говорил. Когда молодой человек № 1 сорвал серьгу, момент хищения Д не видел, не исключает, что он отходил от них (л.д. 52-55, 59-63).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая М.Н.Е. подтвердила правильность отраженных в показаниях сведений, подсудимый забрал у нее серьги, после чего, ничего не говоря, с места происшествия убежал. Когда приходил к ней на следующий день, скорее всего, знал, что она уже обратилась с заявлением в полицию. Подтвердила показания о том, что подсудимый предлагал ей сказать сотрудникам полиции иную версию происходящего, а именно, что они хотели сдать серьги в ломбард и приобрести спиртное на вырученные деньги. На его предложение она ответила отказом.

- показаниями свидетеля М.А.Ю., который суду показал, что летом 2024 года он и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, в подъезде на 4 этаже, распивали спиртные напитки пиво и водку, затем с ним присоединилась М.Н.Е., она пила шампанское. Все были в адекватном состоянии, играла музыка, подсудимый с М.Н.Е. танцевали, выпивали, обнимались, впоследствии он их оставил, ушел к соседу в гости, который живет в этом же доме. Через полтора часа он вернулся обратно на 4 этаж, ФИО1 на этаже не было, а М.Н.Е. сказала, что подсудимый забрал у нее сережки, хочет заложить их в ломбард. Он ей сказал, чтобы они сами разбирались. Во время совместного распития спиртных напитков конфликтов, скандалов не было, ФИО1 требований о передаче ему имущества потерпевшей М.Н.Е. не высказывал, серьги у нее не отбирал, она также не передавала ему серьги. Во время совместного распития спиртных напитков при нем никто не обсуждал вопрос о покупке дополнительно алкоголя. Он не слышал разговора о том, чтобы ФИО1 предлагал заложить серьги М.Н.Е. в ломбард и купить дополнительно выпивку. Соседка, вышедшая в подъезд, узнав, что серьги у М.Н.Е. забрал ФИО1, посоветовала ей обратиться в полицию. Позже они с ФИО1 эту ситуацию не обсуждали, где нашли серьги, ему неизвестно. Момент передачи серег М.Н.Е. ФИО1 или хищения серег ФИО1 он не видел. Когда он выходил из подъезда, встретил ФИО1, который сказал, что пошел в ломбард, для чего – он не говорил, возможно, заложить серьги. В каких отношениях состояли на тот момент подсудимый и потерпевшая, не знает. Предполагает, что М.Н.Е. могла довериться подсудимому и передать ему серьги, поскольку они танцевали, обнимались. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.Ю., из которых следует, что в кругу друзей и знакомых его называют Д. С ФИО1 М знаком продолжительное время. 10.03.2024 примерно в 20.00 час. - 22.00 час. в подъезде 

<

адрес> встретил ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в пространстве и времени ориентировались. Они распивали спиртные напитки, на 4 этаже на площадке возле лифта встретили ранее ему знакомую М.Н.Е., которая проживает в указанном доме, она находилась в состоянии опьянения, на ногах стояла уверенно, стали совместно распивать спиртное. Между ФИО1 и М.Н.Е. никаких конфликтов не было, побои друг другу никто не наносил, требований о передаче имущества никто не высказывал. В ходе распития спиртного М.Н.Е. и ФИО1 стали проявлять друг другу знаки внимания, ему это не понравилось, и он спустился на 3 этаж к знакомому. Вернувшись обратно через 30 минут, на площадке находилась только М.Н.Е., ФИО1 не было, навстречу он ему не попадался. М.Н.Е. сказала, что ФИО1 украл у нее серьги. Он ей сказал, чтобы она сама разбиралась с М. Потом в подъезд вышла соседка Л, которая, узнав о произошедшем от М.Н.Е., зная ФИО1, сказала, чтобы М.Н.Е. звонила в полицию и сообщила о произошедшем. Он не был свидетелем преступления. В последующем он видел ФИО1, но об обстоятельствах совершенного им преступления они не разговаривали. В тот момент, когда ФИО1 у М.Н.Е. похитил серьги, его с ними рядом не было. Что в действительности произошло между ФИО1 и М.Н.Е. он не знает (л.д. 80-82).

После оглашения ранее данных показаний свидетель М М.В. показал, что его показания записаны неверно. Когда он вернулся от соседа, на 4 этаже были М с М.Н.Е., стояли лицом друг к другу, речь шла о сережках. М.Н.Е. сказала, что в кулаке у нее серьги, сколько было сережек он не знает. Она сказала, что одну серьгу отдала ФИО1, интересовалась, вернет ли он ее обратно. При этом в руках ФИО1 он серьги не видел. У него не было паспорта с собой, он им сказал, чтобы они сами разбирались. По поводу противоречий в показаниях свидетель пояснил, что по сути показания являются одинаковыми, более точными являются показания, данные в суде, поскольку сейчас лучше помнит события. Пояснил, что, когда он вышел из подъезда, следом за ним вышел ФИО1, который предложил пойти с ним в ломбард, но он отказался, куда пошел подсудимый - не знает. 

Свидетель Г.Г.Ф.., допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Показала, что подсудимый ей помогает материально и по хозяйству, также в уходе за ее вторым сыном (братом подсудимого), имеющим инвалидность, также имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- заявление М.Н.Е., зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску за № 7002 от 11.03.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который открыто похитил у нее серьги, причинив ущерб в сумме 25 000 рублей (л.д. 12),

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2024, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4 этаже подъезда по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты один отрезок темной дактилопленки и два отрезка липкой ленты со следами рук, а также один отрезок липкой ленты со следами ткани (л.д. 13-18),

- протокол выемки от 04.04.2024, согласно которому у потерпевшей М.Н.Е. изъята пара серег из металла желтого цвета (л.д. 66-69),

- протокол осмотра предметов от 04.04.2024, в ходе которого с участием потерпевшей М.Н.Е. осмотрена пара серег из металла желтого цвета, диаметром 4 см, серьги имеют застежку под названием серьги-конго, на обеих серьгах на креплениях имеется проба 585, по всему диаметру имеется рельефный рисунок в виде волн, при измерении веса серег на весах марки «MASSA-K» уопределен вес 2,70 г (л.д. 70-74),

- протокол предъявления лица для опознания от 12.03.2024, в ходе которого потерпевшая М.Н.Е. опознала ФИО1 как молодого человека, который 10.03.2024 в вечернее время на площадке 4 этажа в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> сдернул с нее серьги, похитив их, а 11.03.2024 пришел к ней домой, извинился за содеянное и возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8 200 рублей. Опознала ФИО1 уверенно по росту, телосложению, цвету волос, чертам лица (л.д. 85-88),

- протокол очной ставки от 12.03.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М.Н.Е., согласно которому последняя рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, а именно 10.03.2024 на площадке 4 этажа в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 во время разговора протянул к ней руку и сдернул сережку с ее уха, отчего на мочке уха осталась небольшая царапина, серьга в виде кольца расстегнулась, ФИО1 забрал ее прямо из уха. Она высказывала требования о возвращении сережки, но ФИО1 стал шутить, серьгу не возвращал. Тогда она решила подозвать М к себе и попробовать отобрать у него сережку обратно, для этого сняла вторую сережку, зажав ее в руке, сказала ФИО1, что у нее в руке вторая сережка. Когда она протянула руку со второй сережкой, ФИО1 подошел и выхватил сережку из руки, угроз не высказывал, физического насилия не применял, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей 8 200 рублей в счет материального ущерба и принес извинения. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил частично, уточнил, что 10.03.2024 он протянул руку, чтобы обнять потерпевшую, но в этот момент у нее соскользнула серьга из уха, он подобрал ее с пола, а потом уже похитил и вторую сережку из ее рук, хотел получить материальную выгоду, сдать обе серьги в ломбард, что он и сделал. В содеянном раскаялся, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признает, сережки действительно похитил (л.д. 99-102),

- протокол проверки показаний на месте от 04.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 показал место, где он открыто похитил серьги, принадлежащие потерпевшей М.Н.Е., а именно лестничную площадку 4 этажа первого подъезда по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил об обстоятельствах совершенного им 10.03.2024 преступления (л.д. 106-113).

Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску, ФИО1 характеризуется посредственно, по характеру спокойный, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения замечен не был, посторонних лиц домой не приводит, криков и шумов из квартиры не доносится, одевается нормально, имеет опрятный внешний вид, ранее судим, формально подпадает под административный надзор (л.д. 186).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Фактические обстоятельства и объективная картина совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлены путем сопоставления исследованных доказательств, в том числе письменных. Потерпевшая М.Н.Е. дала подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Показания потерпевшей в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью доказательств. 

Оглашенные протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из показаний потерпевшей следует, что они с ФИО1 находились вдвоем в подъезде, он подошел к ней вплотную, неожиданно резко, ничего не говоря, сорвал с ее левого уха золотую серьгу, отчего на ухе образовалась небольшая царапина, которая быстро зажила. Она была шокирована таким поступком, думала, что ФИО1 шутит и отдаст ей обратно серьгу, попросила вернуть серьгу, но этого не произошло. Она сняла с себя вторую серьгу и, решив его обхитрить, предложила ему, протянув ее в руке. Думала, что, когда ФИО1 подойдет к ней, она заберет у него ранее снятую серьгу. Однако, сделать этого не смогла, ФИО1 подошел к ней, молча, резко выхватил вторую серьгу и побежал вниз по лестнице, на ее крики и требование вернуть серьги никак не отреагировал. Мужчины по кличке Д в момент хищения у нее серег не было, он уходил с места происшествия. Оснований считать, что потерпевшая могла передать серьги подсудимому, доверившись ему, путем обмана, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется. 

Из показаний потерпевшей М.Н.Е. следует, что ФИО1 принес ей денежные средства взамен похищенных серег, при этом сказал, что уже знает о том, что она написала заявление по факту совершенного им в отношении нее преступления. В ходе судебного следствия потерпевшая подтвердила, что ФИО1 также просил, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что в ходе распития спиртного сама предложила ему заложить серьги в ломбард, так как у них, якобы, не хватало денежных средств на покупку спиртного. Она ответила отказом, так как это не соответствует действительности.

Суд оценил показания свидетеля М.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, критически относится к показаниям свидетеля М.А.Ю., данным в судебном заседании. Допрошенный в суде свидетель М А.Ю. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что при их даче на него, якобы, оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Утверждение свидетеля М.М.В., что его показания следователем записаны неверно, суд расценивает критически, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан свидетелем, каких-либо замечаний от него не поступило, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал. Изменение показаний суд расценивает как желание М.А.Ю. помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества. Со слов потерпевшей известно, что при похищении ФИО1 сережек они были наедине, фактически свидетелем совершения преступления в отношении М.Н.Е. М А.Ю. не являлся. Высказанная им в суде версия ранее не была им озвучена в ходе предварительного следствия при его допросе. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы о том, что при допросе в суде он помнит события лучше, чем непосредственно после указанных событий.

Потерпевшая неоднократно давала показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, подтвердила их в суде. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, причин для оговора подсудимого не установлено, на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов потерпевшая не указала. 

Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления являются противоречивыми, на протяжении судебного процесса он высказывал разные версии и обстоятельства совершения преступления, изначально признавая вину частично, затем отрицал совершение противоправных действий в отношении потерпевшей и свою причастность к инкриминируемому преступлению, стал отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления. также указывал сначала, что серьги нашел дома в вещах, затем сообщил о сдаче их в ломбард. Подсудимый в ходе допроса в суде утверждал, что он обманул М.Н.Е., забрал у нее серьги, сказав, что сдаст их в ломбард, потом выкупит обратно, а она доверилась ему, сама передала ему серьги. Суд считает, что подсудимый вводит суд в заблуждение, выдвигает различные версии с целью избежать ответственности за содеянное, приведенные доводы противоречат показаниям потерпевшей, а также показаниям самого ФИО1, данным в ходе очной ставки с потерпевшей и проверки показаний на месте. Нашедший подтверждение факт сдачи 10.03.2024 И.Ю.В. по просьбе ФИО1 в ломбард серег, похожих по описанию с серьгами М.Н.Е., и последующий их выкуп 13.03.2024 не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного подсудимым. Как установлено судом, подсудимый знал, что потерпевшая обратилась в полицию по факту хищения у нее подсудимым имущества, просил ее изменить показания, предложив версию о, якобы, имеющейся договоренности приобретения спиртного на деньги, полученные от сдачи ее серег в ломбард, на что она ответила отказом, после чего сначала передал ей деньги в счет похищенного имущества, так как серег у него не было, позже вернул похищенные серьги потерпевшей, выкупив их обратно из ломбарда.

Доводы стороны защиты о том, что серьги были переданы потерпевшей подсудимому добровольно и речь шла о временной сдаче их в ломбард, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей. Сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.Н.Е., свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей. 

Преступление, совершенное ФИО1, носит оконченный характер, поскольку последний, завладев имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению, сдал серьги потерпевшей в ломбард, получив за них денежные средства.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается. Причиненный преступлением материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, что подтвердила потерпевшая М.Н.Е.

Учитывая изложенное, проанализировав показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля, суд считает несостоятельными доводы виновного о том, что он совершил преступление, обманув потерпевшую, злоупотребив ее доверием. Показания потерпевшей М.Н.Е. являются последовательными, непротиворечивыми, устанавливают картину произошедшего. Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки не имеется. В суде подсудимый путался в показаниях, изменяя их, что свидетельствует о желании ввести суд в заблуждение, избежать ответственности за содеянное, установлено, что подсудимый просил потерпевшую дать показания в его пользу. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, не имеется. Не установлено оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Исходя их смысла уголовного закона, если совершение кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, врачом-психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания администрациями исправительных учреждений характеризуется как положительно, так и отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, состоит под административным надзором.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у брата инвалидности, оказание помощи виновным.

Суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку не установлено, что факт нахождения ФИО1 в данном состоянии повлиял на совершение им преступления.

Определяя ФИО1 вид наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление виновного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенных преступлений и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ будет назначение наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Карташева С.И. возместить из средств федерального бюджета, взыскав впоследствии с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 08.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору - период с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по приговору от 08.10.2024 – период времени с 08.10.2024 по 12.01.2025 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Карташева С.И. возместить из средств федерального бюджета, взыскав впоследствии с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один отрезок полимерной липкой ленты со следом ткани, один отрезок темной дактилопленки и два отрезка полимерной липкой ленты со следами рук – уничтожить,

- пару серёг из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,7 г – возвратить потерпевшей М.Н.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.С. Макарова