дело № 2-502\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (с 25.01.2015г. наименование изменено на 

<

данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Кредит был предоставлен ФИО2 на приобретение автомобиля марки: 

<

данные изъяты>. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, указав, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге. В настоящее время ФИО2 выплатил часть кредитной задолженности и обязуется выплатить оставшуюся часть долга. Просит суд не обращать взыскание на автомобиль, поскольку кредитная задолженность им будет погашена.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания части иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

ФИО1, привлеченный судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый 

<

данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В настоящее время задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства марки: 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1ст.348 и п.1ст.349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 в нарушении принятых на себя обязательств по договору о залоге, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение приобретенного по договору купли-продажи автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО1 за 

<

данные изъяты> (л.д.72-73,74).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п.1ст.353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2п.1ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своих возражениях на иск указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Просит суд отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, поскольку, из представленного реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация залога на автомашину 

<

данные изъяты>, где залогодателем выступает ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67).

Таким образом, судом установлено, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ. 

Следовательно, ФИО1 мог знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества в силу подп.2п.1ст.352 ГК РФ.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец просит определить начальную цену заложенной автомашины в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Стороны не представили своих возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах. 

Таким образом, с учетом признания иска представителем ответчика, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2018 года.