4

Дело № 2-755/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000461-84

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«27» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепломонтаж», в котором просит признать приказы №21-к от 14.11.2019, №22-к от 15.11.2019, №24-к от 18.11.2019 незаконными, восстановить его на работе в ООО «Тепломонтаж» в должности водителя погрузчика экскаватора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2019 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 930 руб.

Иск обоснован тем, что на основании трудового договора №6/17 от 01.04.2017 он работает в ООО «Тепломонтаж» на должности водителя экскаватора-погрузчика.

Приказом работодателя от 05.08.2019 №19-к он был уволен.

12.11.2019 ему сообщено, что приказ от 05.08.2019 №19-к отменен с 12.11.2019, в связи с чем он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13.11.2019, для чего ему нужно явиться в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес>.

13.11.2019 он прибыл на указанный адрес, однако в этом месте находились только полуразрушенные гаражи, каких-либо указателей на помещения, принадлежащие ООО «Тепломонтаж», не имелось.

14.11.2019 ему вручено требование предоставить объяснительную по поводу не выполнения указаний работодателя и отсутствия на рабочем месте 13.11.2019. 14.11.2019 им составлена объяснительная.

14.11.2019 ему вручено уведомление о том, что он направляется для выполнения работ согласно наряд-задания от 14.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, прибыть на место к 09:00 час. 14.11.2019.

Выполнить данное задание работодателя не имел возможности, поскольку ему не были представлены документы о том, что и где он должен был делать.

15.11.2019 им составлена объяснительная, в эту же дату ему вручены приказы №21-к и №22-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 Должностной инструкции.

Приказом работодателя от 18.11.2019 №24-К он уволен за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные приказы считает незаконными, поскольку отмены приказа об его увольнении ответчик обязан был составить дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчиком не соблюден порядок оформления дисциплинарного взыскания: не составлены акты о нарушении им трудовых обязанностей 13.11.2019, 14.11.2019 и 15.11.2019 с указанием конкретного времени нарушения, сути события и участников события, не создавалась комиссия для исследования причине совершения действия или бездействия работника, представленные работодателем докладные записки не могут являться надлежащими доказательствами совершения им трудовых проступков.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ООО «Тепломонтаж» ФИО2, ФИО3 иск не признали, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Нуртдинова Д.Д. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора №6/17 от 01.04.2017 ФИО1 работает в ООО «Тепломонтаж» на должности водителя экскаватора-погрузчика (л.д.7).

Приказом работодателя от 05.08.2019 №19-к ФИО1 был уволен, однако 12.11.2019 ФИО1 сообщено, что приказ от 05.08.2019 №19-к отменен с 12.11.2019, в связи с чем он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 13.11.2019, для чего ему нужно явиться в 08:00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что с ним должен быть заключен новый трудовой договор, суд находит несостоятельными.

Согласно докладных записок от 13.11.2019 (л.д.20-21) ФИО1 13.11.2019 к работе не приступил.

По поводу отсутствия на рабочем месте 13.11.2019 ФИО1 составлена объяснительная, где указал, что он 13.11.2019 вышел на работу в офис по адресу: 

<

адрес>. При ознакомлении с документами выяснилось, что договор не составлен и он не ознакомлен с ним. Наряд содержит выполнение работ по неизвестному адресу, его отказались лично доставить для выполнения работ, в обществе отсутствует техника для выполнения работ (л.д.22).

Приказом №21/к от 14.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 Должностной инструкции (л.д.23), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 15.11.2019.

14.11.2019 ФИО1 вручено под роспись уведомление о направлении на работу, согласно которому он направляется для выполнения работ согласно наряд-задания от 14.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, прибыть на место к 09:00 час. 14.11.2019 (л.д.24).

Согласно докладных записок от 14.11.2019 (л.д.26-27) ФИО1 14.11.2019 к работе не приступил.

По поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 составлена объяснительная, где им указано, что 14.11.2019 к 08:00 час. он прибыл в офис общества непосредственно к руководителю для оформления документов, касающихся трудовых отношений. Пока он знакомился с предоставленными документами, завязался неконструктивный разговор, в результате чего его выставили из офиса. План задания и направление с указанием выполнения работы остались в офисе, в связи с чем он не знал, куда он должен был поехать для выполнения работы (л.д.29).

Приказом №22/к от 15.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 пп.4 и пп.7 Должностной инструкции (л.д.30), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2019.

15.11.2019 ФИО1 вручено под роспись уведомление о направлении на работу, согласно которому он направляется для выполнения работ согласно наряд-задания от 15.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, прибыть на место к 09:00 час. 15.11.2019 (л.д.31).

Согласно докладных записок от 15.11.2019 (л.д.33-34) ФИО1 15.11.2019 к работе не приступил.

По поводу отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 ФИО1 составлена объяснительная, где он указал, что 15.11.2019 он прибыл в офис по 

<

адрес> к 08:00 час., подписал документы, в 09:20 час. выехал из офиса по указанному в уведомлении адресу, прибыл на место в 10:00 час. 15.11.2019, однако на месте находились какие-то разрушенные капитальные гаражи, работников ООО «Тепломонтаж» не было. В течении всего рабочего времени у прохожих интересовался где находится цех (гараж) ООО «Тепломонтаж», однако никто ничего пояснить не смог (л.д.36).

Приказом №24-к от 18.11.2019 действие трудового договора от 01.04.2017 №6/17, заключенного с ФИО1, прекращено, работник уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.37), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2019.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем в дело приобщены письменные возражения ответчика.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено в суд 23.01.2020 (л.д.69), поступило в суд 27.01.2020 (л.д.3-5).

Учитывая, что с приказом об увольнении №24-к от 18.11.2019 ФИО1 ознакомлен под роспись 18.11.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным приказа №24-к от 18.11.2019 об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку первоначально он обратился в Заводский районный суд г.Кемерово 16.12.2019, т.е. в установленный законом срок, однако определением суда от 20.12.2019 иск оставлен без движения для устранения недостатков, определением суда от 09.01.2020 иск возвращен в связи с не устранением недостатков, копия определения от 09.01.2020 получена им только 24.01.2020, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд в этой части, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению по аналогии закона и к вопросу о соблюдении работником срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что определением суда от 09.01.2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с не устранением недостатков поданного им искового заявления (л.д.71), то оснований считать, что срок обращения в суд по исковым требованиям о признании незаконным приказа №24-к от 18.11.2019 об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не пропущен, у суда не имеется.

В свою очередь, срок обращения в суд по оспариванию приказов №21-к от 14.11.2019 и №22-к от 15.11.2019 истцом не пропущен, поскольку он составляет 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – 15.11.2019 и 18.11.2019 соответственно.

Разрешая исковые требования в этой части, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. 

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из характера настоящего спора, является наличие вины работника в нарушении требований п.3 пп.4 и пп.7 Должностной инструкции.

Согласно пп.4 и пп.7 пункта 3 Должностной инструкции водителя экскаватора-погрузчика ООО «Тепломонтаж», утвержденной 01.04.2017, водитель экскаватора –погрузчика обязан производить техническое обслуживание экскаватора –погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов включая съемные, участвовать в проведении планово-предупредительного ремонта экскаватора-погрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений, буровой установки.

С Положениями Должностной инструкции ФИО1 ознакомлен под роспись 13.11.2019, о чем в Инструкции имеется его подпись.

Из п.9 трудового договора от 01.04.2017 следует, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, определенную настоящим договором (п. «а»), добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности (п. «б»), соблюдать режим рабочего времени и отдыха (п. «в»), выполнять лично другие поручения работодателя (п. «и»).

Согласно п.16 трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала и окончания работы с 08:00 час. до 17:00 час.

Как было установлено выше, 13 и 14.11.2019 ФИО1 был направлен работодателем для выполнения работ к 11:00 час. 13.11.2019 и к 09:00 час. 14.11.2019 согласно нарядов – заданий по адресу: 

<

адрес>, 150 м. юго-западнее пересечения 

<

адрес>, о чем работник был ознакомлен под роспись в соответствующие даты (л.д.18, 24).

В деле имеются наряд-задания от 13 и 14.11.2019, которые также доведены до работника под роспись, согласно которым ФИО1 обязан был выполнить следующий объем работы: очистка металлической поверхности от ржавчины, обезжиривание металлической поверхности, огрунтовка металлической поверхности, окраска металлической поверхности (л.д.19, 25).

Из докладных записок заместителя директора ООО «Тепломонтаж» ФИО6 и мастера участка ООО «Тепломонтаж» ФИО7 следует, что ФИО1 ни 13.11.2019 ни 14.11.2019 на работу не выходил (л.д.20-21, 26-27).

У ФИО1 работодателем затребованы объяснения по поводу не явки на место выполнения работ 13.11.2019 и 14.11.2019 (л.д.22, 29).

Из объяснительной от 14.11.2019 следует, что ФИО1 явился 13.11.2019 в офис по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с трудовым договором, пока знакомился с документами был вызван наряд полиции, его вывели из офиса, в отделе полиции находился 13.11.2019 до 17:00 час.

В судебном заседании 26.02.2020 ФИО1 суду пояснил, что находился в офисе работодателя с 08:00 час. до 12:30 час., поскольку ему не выплачивали денежные средства, он предложил доставить его к месту выполнения работы на автомобиле, в чем ему было отказано. Чтобы не допустить прогул, он оставался в офисе, после чего был вызван наряд полиции, чтобы он освободил кабинет директора (л.д.89).

Судом исследована представленная ответчиком видеозапись, из просмотра которой установлено, что ФИО1 13, 14, и 15 ноября 2020 года находился в кабинете работодателя в офисе ООО «Тепломонтаж». 13.11.2020 ФИО1 требовал от работодателя предоставление ему автомобиля для следования к месту выполнения работы, на что ему было сообщено, что необходимо ехать общественным транспортом. На видеозаписи также видно, что в 10:00 час. истцу вручено направление на выполнение работы, однако после этого продолжил оставаться в кабинете, истец сообщил, что время идет, а деньги капают. ФИО1 отказался покидать кабинет директора, в связи с чем был вызван наряд полиции, после чего в 13:15 час. истец последовал в отделение полиции. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1, несмотря на вручение работодателем ему направления для осуществления трудовых обязанностей, по указанному в направлении адресу не выходил, тем самым нарушив положения Должностной инструкции.

Не предоставление работнику автомобиля для проезда по городу к месту выполнения работы в данном случае не может быть поставлено в вину работодателя, поскольку такой обязанности в силу ст.22 ТК РФ у работодателя не имеется. Трудовым договором либо локальным актом такой обязанности также не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе нахождение истца в отделе полиции, учитывая, что он по собственной инициативе решил не выезжать к месту выполнения трудовых функций, покидать кабинет директора, правового значения не имеет.

Из объяснительной от 15.11.2019 следует, что 14.11.2019 к 08:00 час. он прибыл в офис общества непосредственно к руководителю для оформления документов, касающихся трудовых отношений. Пока он знакомился с предоставленными документами, завязался неконструктивный разговор, в результате чего его выставили из офиса. План задания и направление с указанием выполнения работы остались в офисе, в связи с чем он не знал, куда он должен был поехать для выполнения работы (л.д.29).

Из просмотра видеозаписи следует, что 14.11.2019 ФИО1 предложено подписать трудовой договор, на что он отказался, у работника затребованы объяснения по поводу не выполнения трудовых функций. Истец предложил сотрудникам компании выплатить ему 200000 руб. в связи с имеющимся спором. Истцу предложено подписать направление на работу, которое он в последствии подписал, однако продолжил оставаться в кабинете директора. 

Таким образом установлено, что истец вновь отказался выполнять поручение работодателя, к месту выполнения работ не выезжал.

По поводу отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 ФИО1 составлена объяснительная, где он указал, что 15.11.2019 он прибыл в офис по 

<

адрес> к 08:00 час., подписал документы, в 09:20 час. выехал из офиса по указанному в уведомлении адресу, прибыл на место в 10:00 час. 15.11.2019, однако на месте находились какие-то разрушенные капитальные гаражи, работников ООО «Тепломонтаж» не было. В течении всего рабочего времени у прохожих интересовался где находится цех (гараж) ООО «Тепломонтаж», однако никто ничего пояснить не смог (л.д.36).

Обстоятельства, описанные истцом в объяснительной, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, препятствующие истцу выполнить свою трудовую функцию, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: докладными записками, договором безвозмездной аренды экскаватора-погрузчика от 01.01.2019 (л.д.133-135), согласно которому у работодателя имелся во владении и пользовании экскаватор-погрузчик для выполнения истцом работ, указанных в направлении, договором аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2019 (л.д.137-142), согласно которому у ООО «Тепломонтаж» находится во временном владении и пользовании нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу ответчиком чинились препятствия в осуществлении им трудовых функций либо того, что работодатель не обеспечил ему условия труда, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.

То обстоятельство, что работодателем не была создана комиссия по рассмотрению случаев нарушения работником Должностной инструкции, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку это не основано на нормах действующего трудового законодательства.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-755/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.