Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Т

истца З и её представителя К 

представителей ответчика Д, Г 

при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды или на другую вакантную должность, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом мотивирует тем, что дата была принята на работу в АО «РН-Няганьнефтегаз» на должность 

<

данные изъяты> ОАО «ТНК-Нягань» на период отпуска по беременности и родам Г, с ней был заключен трудовой договора № от дата, с дата она ушла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, дата заключила дополнительное соглашение № к трудовому договору № от дата. о переводе на должность 

<

данные изъяты> № с дата. постоянно, на неопределенный срок. В связи с отсутствием соответствующей квалификации по профессии 

<

данные изъяты> согласилась пройти производственную неоплачиваемую практику в количестве 

<

данные изъяты> и приступила к прохождению практики. После первой недели практики почувствовала ухудшения здоровья и обратилась к лечащему врачу, затем в клинику «

<

данные изъяты>», прошла медицинский осмотр и получила заключение о том, что не пригодна к работе по профессии 

<

данные изъяты>. На период с дата. по дата ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. После чего истец написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам до дата. дата ее повторно пригласили на комиссию и объяснили, что она должна выходить на работу либо уволиться по собственному желанию и вернуть заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего она опять ушла в отпуск без сохранения заработной платы до дата. Рассмотрев предложение о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением № от дата она вынуждена отказаться от перевода на должность 

<

данные изъяты> в связи с тем, что предложенная вакансия носит временный характер. Также направляла обращение на имя генерального директора АО «РН-Няганьнефтегаз» П с просьбой рассмотреть возможность её перевода на вакантную должность по бессрочному договору и с расположением рабочего места в 

<

адрес>, но дата была уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ответчик уволил её незаконно, без учета того обстоятельства, что предложенная вакансия носит временный характер, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, рабочее место по предложенной вакансии находится по адресу: 

<

адрес> и проезд к рабочему месту осуществляется транспортом ответчика в 6.30, а детский сад начинает работу в 7.00 час. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, истец суду пояснила, что действия ответчика по её переводу на должность 

<

данные изъяты> не оспаривала, заявление о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору подписала добровольно. 

Представители ответчика иск не признали, считают, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в связи с медицинским заключением. Представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Выслушав стороны, помощника прокурора 

<

адрес> Т, полагавшего в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец дата принята на работу в АО «РН-Няганьнефтегаз» на должность 

<

данные изъяты> ОАО «ТНК-Нягань» на период отсутствия основного работника (отпуска по беременности и родам Г) с истцом был заключен трудовой договор № от дата 

<

данные изъяты>

На основании личного заявления работника 

<

данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору № от дата истец была переведена на должность 

<

данные изъяты> № с дата постоянно на неопределенный срок.

По личному заявлению З ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет на период с дата. по дата., о чем издан приказ № от дата, с приказом З ознакомлена под роспись. 

Как пояснила суду истец, при прохождении обучения на должность 

<

данные изъяты> она стала испытывать недомогание и обратилась в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) по профессии 

<

данные изъяты>, выданным 

<

данные изъяты> по результатам проведенного периодического медицинского осмотра было установлено, что истец имеет противопоказания к работе с вредными и (или) производственными факторами и не годна к работам в нефтяной и газовой промышленности, выполняемым в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по п. 4.1 Приказа Минздравсоцразвития России № от дата.

Пунктом 

<

данные изъяты> Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № предусмотрена невозможность работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении. 

Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) истца З не оспаривалось, от прохождения повторного медицинского периодического осмотра за счет средств работодателя отказалась 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе на рабочее место, находящееся за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним мест.

Вышеуказанное медицинское заключение в установленном законом порядке истцом не обжаловано, от прохождения повторного медосмотра она отказалась. В ходе судебного заседания истец не оспаривала доводы представителей ответчика об отсутствии у ответчика рабочих мест за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним мест.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав.

Как не отрицала в судебном заседании истец, дата ответчиком ей было вручено письменное предложение о переводе на другую работу 

<

данные изъяты> 

Как видно из данного заявления дата истец письменно отказалась от указанного предложения. 

В связи с указанными обстоятельствами дата. трудовой договор с З расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из данного заявления дата истец письменно отказалась от указанного предложения. 

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. 

Как видно из штатного расписания ответчика по АО «РН-Няганьнефтегаз» 

<

данные изъяты> и справки ответчика от дата № по Блоку охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> все должности замещены, имелась и имеется вакансия 

<

данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с дата - дата. 

Учитывая отказ истца от перевода и отсутствие иных вакантных рабочих мест дата трудовой договор с З был расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Доводы истца об обращении в адрес руководства общества в период нахождения в трудовых отношениях с просьбой о переводе на иную вакантную должность на неопределенный срок суд не имеет возможности принять во внимание, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о переводе на какие-либо вакантные должности, кроме тех, которые оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору, в период своей работы истец суду не представила. 

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что трудовой договор с истцом расторгнут как с работником по занимаемой ей должности - 

<

данные изъяты> №, что подтверждается заявкой истца на изменение должности (грейда) 

<

данные изъяты> приказом о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты> и не оспаривается З 

При этом истец просит восстановить её в должности 

<

данные изъяты>, что само по себе противоречит нормам действующего законодательства.

Восстановить истца на иной другой вакантной должности суд не имеет возможности, поскольку с учетом квалификации и соответствующего образования ей была предложена вакантная должность ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, от которой она отказалась, иных вакантных должностей у ответчика не имеется. 

Также суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы компенсации морального вреда в связи с тем, что судом не установлено никаких оснований для восстановления истца, ответчиком никаких неправомерных действий в отношении истца не произведено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено никаких нарушений прав истца ответчиком, требования истца в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, то и остальные требования истца не могут быть удовлетворены судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

З в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова