дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от 19 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технолога общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований технических регламентов к продукции при оказании услуг по организации питания воспитанников детских дошкольных образовательных учреждений.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 6 декабря 2017 года по результатам административного расследования на пищеблоках МБОУ Детский сад комбинированного вида «Звездочка» №, №, № по адресам: 

<

адрес>, выявлены факты нарушения технологии приготовления блюд, не соответствующие требованиям сборника рецептур по показателям сухие вещества и жиры, что является нарушением гл. 2 р. 1 п. 1.3.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, занимая должность технолога, она приготовление пищи не осуществляет, а в рамках контроля лишена возможности проведения лабораторных испытаний каждого блюда. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что в ее обязанности входит только органолептический контроль за соблюдением технологии приготовления блюд (вкус, цвет, запах), следовательно, недовложение сухого вещества и количество жира возможно определить только лабораторным путем. Виновные в этих нарушениях повара и заведующие производством организации, также как и юридическое лицо, привлечены к административной ответственности, ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Контроль производственных процессов, указанный в ее должностной инструкции, подразумевает под собой общий контроль за соблюдением технологии приготовления блюд (прослеживаемость продукции, наличие технологической документации, сырья, оборудования), органолептический контроль, совершение действий в рамках производственного контроля (ежемесячная сдача блюд для проведения исследований). За приготовление пищи и ее соответствие предъявляемым требованиям отвечают повара и заведующие производством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании показала, что при проведении проверки организационная структура общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» не изучалась, наделена ли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями ею не выяснялось. Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 явилась должностная инструкция, согласно которой на нее возложен контроль производственных процессов.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» ... показал, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. ФИО1 находится в подчинении управляющей группой объектов ФИО4, ответственность за непосредственное приготовление блюд и их соответствие предъявляемым требованиям несут повара и заведующие производством, которые осуществляют непосредственный контроль за соблюдением технологии их приготовления. ФИО1 осуществляет лишь общий контроль за производственными процессами в части наличия технологической документации, сырья и материалов. Повара и заведующие производством в ее подчинении не находятся.

Управляющая группой объектов ФИО4 в судебном заседании также показала, что ФИО1 не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, поэтому ее привлечение к административной ответственности незаконно. Так, ФИО1 находится в ее подчинении, никаких управленческих решений не принимает, осуществляет лишь визуальный и органолептический контроль за соблюдением процессов приготовления блюд при реализации программы производственного контроля, ее вина в недовложении в блюда сухих веществ и превышении жира отсутствует. К разработанным технологическим картам, сырью и оборудованию никаких нареканий не было. Сама ФИО1 по объективным причинам не может отвечать за нарушения, выявленные лабораторным путем, при ежедневном приготовлении всех блюд на 29 объектах, обслуживаемых организацией.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, свидетелей ... и ФИО4, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с гл. 2 р. 1 п. 1.3.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было проведено административное расследование, в ходе которого установлены факты нарушения требований технических регламентов к продукции при оказании услуг по организации питания воспитанников детских дошкольных учреждений, а именно:

1) в МБОУ Детский сад комбинированного вида № «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>, нарушена технология приготовления вторых блюда (пюре картофельное, рыбный биточек), поскольку содержание сухих веществ составило 48,7 г. вместо 53 - 58,9 г.;

2) в МБОУ Детский сад комбинированного вида № «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>, нарушена технология приготовления вторых блюда (пюре картофельное, рыбный биточек), поскольку содержание сухих веществ составило 38,7 г. вместо 42 - 46,7 г.;

3) в МБОУ Детский сад комбинированного вида № «Звездочка» по адресу: 

<

адрес>, нарушена технология приготовления вторых блюда (пюре картофельное, рыбный биточек), поскольку содержание жира составило 6,5 г. вместо 3,7 - 4,3 г.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний от 29 ноября 2017 года №, №, от 4 декабря 2017 года №, протоколами лабораторных испытаний от 29 ноября 2017 года №, №, от 1 декабря 2017 года №, протоколом о взятии проб и образцов от 21 ноября 2017 года. Протоколы составлены надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанными в них, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Оценив собранные по делу доказательства, главный государственный санитарный врач в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа о приеме на работу и соответствующей должностной инструкции, ФИО1 является технологом и не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит контроль за производственными процессами не свидетельствует о том, что ФИО1 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как физического лица также невозможно, поскольку из материалов дела не следует, что она несет ответственность за соблюдение требований технических регламентов к продукции при оказании услуг по организации питания воспитанников детских дошкольных учреждений. Согласно представленной должностной инструкции к компетенции ФИО1 относится контроль производственных процессов. Что именно понимается под контролем производственных процессов, административным органом не выяснялось.

Из показаний свидетелей ... и ... следует, что ФИО1 осуществляет только визуальный и органолептический контроль за приготовленными блюдами в рамках программы производственного контроля, поэтому не может нести ответственность за нарушения, выявленные при лабораторном исследовании продукции в рамках осуществления текущей деятельности. За данные нарушения отвечают лица, участвующие при приготовлении блюд, то есть повара и заведующие производством, которые уже привлечены к административной ответственности. Данные обстоятельства специалист-эксперт ФИО3 в судебном заседании не опровергала. Вина ФИО1 в недовложении поварами сухого вещества и превышении жира объективными доказательствами не подтверждается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... и ... у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

При проведении административного расследования должностным лицом объяснения у поваров и заведующих производствами не отбирались, фактическая структура организации не устанавливалась, круг полномочий ФИО1 также установлен не был. Должностное лицо административного органа ограничилось лишь истребованием должностной инструкции ФИО1, содержащей сведения о наличие у нее контрольных полномочий за производственным процессом, без выяснения фактического функционала данного работника и смысловой нагрузки данной фразы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет лишь визуальный и органолептический контроль за соблюдением процессов приготовления блюд при реализации программы производственного контроля, ее вина в недовложении в блюда сухих веществ и превышении жира отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют возможным установить какие-либо фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она осуществляет только органолептический контроль за соблюдением технологии приготовления блюд при реализации программы производственного, а не текущего контроля.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, административным органом не представлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от 19 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технолога общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Лечебное питание» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев