Дело № 2-866/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3- Представитель №1,

представителя ответчика ФИО4- Представитель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1. После ее смерти он является единственным наследником по закону. В собственности ФИО1 была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. На момент смерти его тетя ФИО1 проживала в указанной квартире и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время ему стало известно, что квартира оформлена на ответчика, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти тети он обратился к нотариусу с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, заведено наследственное дело. Ответчик не имел регистрации в спорной квартире на момент смерти ФИО1, в спорную квартиру не вселялся, не осуществлял как собственник вещи правомочия по его пользованию, либо распоряжению.

Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил представление своих интересов Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании требования своего представителя поддержала в полном объеме. Показала, что ее доверитель является наследником после смерти ФИО1, которая являлась ему тетей. В наследство не вступал. При жизни ФИО1 полагала передать квартиру истцу по завещанию. О продажи квартиры разговора не было. Поэтому тот факт, что квартира, в которой проживала его тётя, была отчуждена ответчику, была для истца неожиданным. Палагает, что данная сделка мнимая, так как тётя проживала в квартире, оплачивала платежи, никуда не съезжала, жила как в своей собственной квартире, всё её имущество оставалось в квартире. На день смерти ФИО1 была полноправной хозяйкой квартиры. Таким образом, она не имела цели отчуждения данной квартиры. Истцу, не известно, почему сделка состоялась, не было никаких предпосылок. Он приглашал тётю переехать жить к нему в 

<

адрес>, она не хотела. Но она никогда ему не сообщала, что хочет продать квартиру. В деле нет доказательств, что ФИО1 получила за продажу квартиры 

<

данные изъяты> руб. После ее смерти он приехал, чтобы установить памятник, зашел к нотариусу. И там узнал, что квартира продана. Истец видел тетю давно, примерно год или полтора назад приезжал, отношения были хорошие. На похоронах он не был, так как ему поздно сообщили. Истец так же не знал, что ФИО1 оформила завещание на ФИО5, и он вступил в права наследника. Считает, что поскольку сразу после завещания, между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли - продажи квартиры, как наследственное имущество, оно утеряло юридическую силу.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, доверил представление интересов Представитель №2. В письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен. Наследником после смерти ФИО1 является он, на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 завещала все свое имущество ему, в том числе и квартиру по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти он использовал денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату ее похорон, оплатил необходимые платежи, распорядился имуществом, то есть фактически вступил в права наследования. Сделка купли-продажи между ним и ФИО1 совершена в установленном законом порядке. За квартиру были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. После сделки он предоставил ФИО1 возможность проживать в квартире. Так как считал ее членом своей семьи. Их семьи давно дружили. Его семья была единственной, кто помогал и материально и личным участием в жизни ФИО1 Истец ФИО3 не приехал на похороны, хотя знал о ее смерти, не беспокоился расходами на похороны. 

Представитель ответчика по доверенности Представитель №2 в судебном заседании показала, что заявленные требования считает необоснованными. ФИО3 не является истцом, который имеет право оспаривать сделку. Нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство. Завещание ФИО1 составила в пользу ФИО4 на всё принадлежащее ей имущество. В любом случае, нотариус обязан был уведомить наследников по завещанию, и соответственно должны быть документы либо об отказе, либо признания наследником. Этого нет. ФИО3 не наследник. Истец не счёл нужным приехать на похороны. Он приехал только на наследство. Памятник он не ставил, никаких действий не производил вообще. Не имел касательства к жизни тётушки вообще. Она продолжала проживать по договорённости с собственником ФИО4, она проживала и оплачивала коммунальную плату, ФИО4 заменил в квартире обогреватель воды, поменял окна, оплачивал налог на имущество. Оставаясь и проживая в квартире, ФИО1 оплачивала только коммунальные услуги. Некоторое время назад до сделки ФИО1 взяла кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., должна была отдать 

<

данные изъяты> руб., кредит брала, чтобы помочь пасынку, сыну ее мужа, который проживал с женой и дочкой. Но после того, как пасынок купил машину на денежные средства, которые взяла ФИО1 в кредит, то он съехал с квартиры. Кредит платить отказался, а у нее пенсия была всего 

<

данные изъяты> руб. После этого ФИО1 обратилась за помощью к ФИО4, которые помогли ей с деньгами. Это произошло еще до сделки купли-продажи. В дальнейшем ФИО1, по предложению ФИО4, согласилась продать эту квартиру ему, чтобы облегчить своё материальное положение, т.к. больше никто ей не помогал. А семья Ш-вых помогала ей как материально, так и физически, т.к. она была подругой матери ФИО4 – Свидетель №1 Квартиру продала за 

<

данные изъяты> руб., которые она получила и использовала на свои цели. Она не обязана была сообщать об этом истцу ФИО3 Ш-вы сделали ремонт в квартире, она начала нормально питаться. Покупала лекарства. После смерти они нашли у нее 

<

данные изъяты> руб., которые потратили на ее похороны, что свидетельствует о том, что ФИО4 фактически вступил в права наследника, распорядившись частью денежных средств ФИО1 Тот факт, что ФИО1. после заключения договора купли-продажи, продолжала жить в квартире, не свидетельствует об отсутствии у неё цели на отчуждение квартиры, т.е. о мнимости сделки. Она проживала в квартире с разрешения ответчика, как собственника, который имел право распоряжаться соей собственностью. Племянника ФИО1 - ФИО3 не было 7 лет, они практически не общались. Она сама к нему ездила в гости один раз в ДД.ММ.ГГГГ., и больше не захотела общаться с истцом. Кроме него других родственников у ФИО1 нет. ФИО1 старшее поколение и Ш-вы дружили. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, по которому она купила квартиру по адресу 

<

адрес>. Одновременно между ними был заключён оспариваемый договор купли продажи. Фактически стороны поменялись своими квартирами, поскольку ФИО1 жили на земле, а Ш-вы в квартире. Когда у ФИО1 умер муж ей Ш-вы во всем стали помогать. И она решила оставить завещание на ФИО4, потом решила, что завещание ненадежно и решила уже продать квартиру. По факту после сделки купли-продажи квартиры ФИО1 проживала в квартире на праве аренды, оплачивая коммунальные услуги. Про квартиру она племяннику ничего не говорила. Он приехал только через полгода оформить наследство, при этом ни копейки не потратил, ни помогал. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО4 купил квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартиры была оценена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП. Данные сведениями подтверждаются материалами дела, в том числе регистрационным делом по сделке купли-продажи спорной квартиры. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Красноярского городского поселения по адресу: 

<

адрес> по данным похозяйственного учета никто не зарегистрирован и не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ году нотариусу Любинского нотариального округа поступило заявление от ФИО3, племянника ФИО1, других наследников не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается материалами дела. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО4

В материалах дела имеется график платеже по кредиту с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. 

По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ВАЗ № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

По информации ООО «Исток» оплату за коммунальные услуги за недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> производит собственник квартиры ФИО4. Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует. Также ООО «Исток» приобщены копии квитанций, где указан ФИО4 в качестве плательщика. 

По информации Межрайонной ИФНС России № по Омской области задолженность по налогу на имущество физических лиц у налогоплательщика ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она знала ФИО1, потому что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она знала её в лицо и от неё шла оплата. Она приходила, оплачивала сама лично последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен на нее. Она один раз была у нее в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира не для бабушки. Была современно обставлена. О том, что она продала квартиру, она не знала. Новый собственник ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ пришел, говорил, что является собственником уже много лет. ФИО1 говорила ей, что ездила к племяннику в гости и хочет снова туда поехать. О том, что она дружила с Ш-выми, ей неизвестно. Некоторое время с ней жила внучка ФИО2, дочка ее пасынка. Она говорила ей, что когда она выйдет замуж, то отдаст им квартиру. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО8, знает ФИО3. С Ш-выми живут в одном посёлке. ФИО1 проживала в квартире в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они поменялись Ш-выми квартира, и проживала в квартире по 

<

адрес> до момента смерти. Они общались, она считала ее детей внуками. Её муж моего мужа отец. Она хорошо с ее детьми общалась. Всё было замечательно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что взяла кредит на 

<

данные изъяты> руб., чтобы поменять окна. Она им сказала, что даст деньги на машину. После ДД.ММ.ГГГГ г. отношения у них прекратились. Сначала ее дочь ФИО2 там проживала, смотрела за ней, поскольку у ФИО1 давление высокое было. ФИО1 любила выпивать, дома застолья были, потом скандалы. ФИО2 не смогла там жить и уехала. ФИО1 пила 

<

данные изъяты> иногда. Потом спала. Она ездила в гости к ФИО3, думала уезжать туда или нет. Квартира у ФИО1 была современная, телевизор плазменный, холодильник, стиральная машинка. После ее смерти доступ в квартиру закрыт, кто вывез ее вещи, она не знает. Про завещание ей ничего неизвестно. С Ш-выми она дружила, с матерью ответчика вместе работали. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что умершая ФИО1 ее подруга. Ответчик ФИО4 ее сын. С ФИО1 они дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. Работали вместе на 

<

данные изъяты>. Они обменялись квартирами: они жили на 

<

адрес>, а она с мужем на 

<

адрес>. Потом они к ним в баню приезжали. Затем у ФИО1 муж умер, она одна осталась, только пенсия. Помощи не было. Потом она кредит взяла для Ш-ных, ее пасынка и его семьи. Говорили, что сами платить будут. В итоге не платили за него. Она жаловалась, что денег не хватает, лекарства дорогие. Она ей предложила помочь загасить кредит, чтоб легче ей было. А ФИО1 бы потихоньку возвращала. Спиртным она не злоупотребляла. Выпивала в меру, по праздникам. После баньки. 

<

данные изъяты> и другие психотропные не принимала. Ее в больницу не заставить было идти. Истца ФИО3 не знает, но по разговорам с ФИО1 он наглый. Хоронили ФИО1 на ее 

<

данные изъяты> руб., которые нашли у нее. И в кошельке у нее было 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 звонила Свидетель №6, он говорил что приедет, поставит оградку. Помогали хоронить ее дети, они же и продукты ей привозили, воду. Ее сын ФИО4 предложил купить у ней квартиру, чтоб были у ней деньги. Завещание составляла на ФИО4. Она плакала и сказала, что завещание потому, что она дала закрыть кредиты. Она сама говорила, что напишет завещание. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает хорошо, ФИО4, ФИО3 ни разу не видела. Работает 

<

данные изъяты>. ФИО1 приходила к ней стричься раз в месяц. Был период, когда она не видела ее месяцев семь, потом пришла, расстроенная. Рассказала, что близкие люди оставили ее без средств к существованию, что она взяла кредит для Ш-ных, они пообещали выплачивать и не стали. На злоупотребляющую спиртным она не похожа, здоровье не позволяло. Помощь ей оказывал ФИО4, взяли над ней шефство. И воду ей привозили, и соленья, картошку. Говорила, что с племянником она жить не сможет и не поедет туда. Когда ездила к нему в гости, то хотела побыть три месяца, а прожила только неделю. После того, как ей стали помогать Ш-вы. Достаток ФИО1 улучшился. Про завещание или договор купли-продажи она ей ничего не говорила. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, они жили и работали вместе. Они были близкие подруги. ФИО3 она видела раза два. Они с ним перезванивались. Звали ее жить. Когда она ушла на пенсию, то хотела совсем уезжать. Она поехала туда посмотреть, хотела месяца на три, а пробыла меньше месяца. Дня три внимание и всё, а потом говорит, не видела, убирала за ними все. Два года вообще не общались. Намерения уехать не было. У нее был пасынок от мужа ФИО1. Про племянника С. она говорила, что им она не нужна. Что квартиру будет завещать. Внучка ФИО2 жила у неё года два-три назад, прожила год. Она одевала ее, вещи брала в долг. Они как потребители были. Потом машину им в кредит взяла. Обещали сами платить, но не стали. ФИО9 у нее было много потом, ей пришлось ей вещи отдавать. Еще ей ФИО4 помогала. Мясо давали, в баню к ним ходила. Воду возили. Потом сделали ей фильтр для воды, электрический обогреватель ставили. Алкоголем не злоупотребляла. Отклонения в ее поведении не наблюдала. Про 

<

данные изъяты> не знает, чтоб употребляла. Знает, что продала квартиру, чтоб долги погасить. Договорились, что и дальше в квартире будет жить. Никакого давления на нее оказано не было. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Жили по соседству, через стенку. Она не злоупотребляла спиртными напитками. Поведение у ней было нормальное. Доброжелательная была. Знает, что племянник у ней живет в 

<

адрес>, там родной брат ФИО1 проживал. Ездила к нему в гости. А потом они стали ее игнорировать. На похоронах ее племянника не было. Для Ш-ных брала кредит, чтобы машину купили. А потом ей же пришлось кредит и выплачивать. С Ш-выми она вместе работала. С их сыном А. дружила. Заботились о ней, привози продукты. Про завещание она ничего не знает. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 была фактически исполнена, поскольку оспариваемый договор является возмездным и в соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 передал продавцу ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. 

Кроме того, суд отмечает, что до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом, в котором распорядилась спорной квартирой пользу ответчика ФИО4. Таким образом, на период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелось намерение распорядиться своим имуществом в пользу ФИО4 После продажи квартиры ФИО1 по устной договоренности, осталась проживать в спорной квартире. С условием оплаты коммунальных платежей. То есть фактически она арендовала квартиру для проживания. 

Следует также отметить, что из материалов дела, объяснений сторон усматривается и то, что истец ФИО3 участия в содержании и уходе за ФИО1 не принимал, в расходах об организации похорон ФИО1 не участвовал. 

Показания свидетеля Свидетель №6 на злоупотребление умершей ФИО1 лекарственным препаратом «

<

данные изъяты>», из-за которого ФИО1 «витала в облаках» суд полагает, несостоятельны, являются голословными, какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими данными, не подтверждены.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 показали, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляла, была адекватной, физически была больна, но никаких отклонений у нее не было. 

Основания ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных свидетелей у суда не имелось, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей квартиры свидетельствует последовательность юридически значимых действий умершей, которая изначально ДД.ММ.ГГГГ добровольно составила завещание на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительным, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.М. Брагин