Дело № 12–78/2019

УИД 26 RS0009-01-2019-001587-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 27 ноября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: представителя привлекаемого лица – А.Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя Управления ветеринарии Ставропольского края – государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора филиала МПК Благодарненский ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Б.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора филиала МПК Благодарненский ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора филиала Мясоптицекомбинат «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> должностное лицо директор филиала 

<

данные изъяты>» ИНН 2623030222№ ФИО1 допустил выпуск в обращение (реализовал ООО ТК «РЕСУРС-ЮГ» ИНН №) небезопасную пищевую продукцию (полуфабрикат из масса цыпленка бройлера натуральный голень 

<

данные изъяты>» замороженная, лоток) выработанную ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> (производственный сертификат №), ветеринарное свидетельство форма № от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма -№ от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма-№ от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма № № от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН №, накладная на перемещение №, небезопасную продукцию по показателю кокцидиостатик динитрокарбанилид установленное значение: 

<

данные изъяты> (в норме не допускается). 

Главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении №. Согласно указанному постановлению заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении № прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с постановлением был допущен выпуск в обращение небезопасной пищевой продукции (полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный голень 

<

данные изъяты>» замороженная), выработанной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в продукции был обнаружен кокцидиостатик динитрокарбанилид, установленное значение 

<

данные изъяты> Таким образом, был нарушен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880. Однако при вынесении постановления управлением не учтено, что в соответствии п.п. 2 и 3 ст. 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения. Пунктом 7 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков Ампролиум (приведено в таблице ниже) в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, а также приведена методика их определения - ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с мас-спектрометрическим детектором».

Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суде не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель директора филиала МПК 

<

данные изъяты> ФИО1 - А.Л.Л. поддержала доводы жалобы, просит суд постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Б.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала МПК Благодарненский ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 – поддерживает доводы указанные в жалобе в полном объеме, суду пояснила, что ветнадзор руководствовался техническими условиями (ТР №), тогда как в настоящее время действует Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен допустимый уровень остатков метаболитов 0,2 на цыплят-бройлеров. А в их продукции было выявлено содержание метаболитов (кокцидиостатик динитрокарбанилида) 0,0252 миллиграм на килограмм. В связи с чем, просила суд прекратить, производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления ветеринарии 

<

адрес> – государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что при изучении информации, поступившей в управление, содержащей сведения о наличии в действиях филиала Мясоптицекомбинат 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ, а именно факта выпуска в обращение небезопасной пищевой продукции (полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный голень 

<

данные изъяты>» замороженная, лоток в количестве 

<

данные изъяты>.) по показателю динитрокарбанилид, инспектором управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований «ТР ТС № 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. Дело возбуждено в присутствии лица, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. От дачи пояснений ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено также в присутствии ФИО1, от которого в ходе рассмотрения дела также пояснений по делу не поступало, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам изложенным в жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ считает пояснить следующее. Всего в реестр Российской Федерации включено 1566 зарегистрированных фармакологических препаратов, применяемых, в том числе и для сельскохозяйственных животных. Требования безопасности к продукции животного происхождения по контролю и нормированию остатков лекарственных препаратов, в полной мере урегулированы не только приложениями к техническим регламентам, но и их положениями в целом. На наличие в продукции показателя антибиотика может повлиять несколько факторов, одним из которых является убой животных в сроки, не предусмотренные инструкциями по применению препаратов при выращивании птицы, а также их применение в процессе переработки. Кроме того, представитель обратила внимание на то, что филиал 

<

данные изъяты> осуществляет как убой так и переработку, что непосредственно могло привести к наличию антибиотиков в готовой продукции.

Более того, пояснила, что на территории Российской Федерации существует программа «

<

данные изъяты>» из которой они получают информацию (в том числе акт отбора проб и исследование), так согласно данной программе ими и был получен протокол испытаний, который был составлен Федеральной службой Россельхознадзора. Именно этот орган- Россельхознадзор РФ, определяет соответствие качества товаров на территории Российской Федерации. На территории РФ действуют Технические условия, утвержденные в 2011 году (ТР ТС 021/2011). Что касается ссылки лица, подавшего жалобу на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 года, оно не может быть принято во внимание, так как данное решение принято в рамках отношений для внешнеэкономических связей. 

На основании изложенного просит, суд: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений; в удовлетворении требований представителя Директора 

<

данные изъяты>» М.К.Р. отказать в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность возлагается за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (с изменениями и дополнениями), в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, микотоксинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно статьям 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> должностное лицо директор филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил выпуск в обращение (реализовал ООО ТК «РЕСУРС-ЮГ» ИНН 

<

***>) небезопасную пищевую продукцию (полуфабрикат из масса цыпленка бройлера натуральный голень «

<

данные изъяты>» замороженная, лоток) выработанную ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты>, данная продукция не безопасна по показателю кокцидиостатик динитрокарбанилид установленное значение: 

<

данные изъяты>)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении должностного лица - директора филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 

Из исследованного в судебном заседании акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» государственным инспектором были осмотрены полуфабрикаты из мяса птицы бройлера натуральный голень «

<

данные изъяты> замороженная, лоток (

<

данные изъяты>) для исследования: на химические показатели безопасности и взяты пробы (

<

данные изъяты>. Как усматривается из срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВГНКИ» выявлен динитрокарбанилид установленное значение: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом исследовано ветеринарное свидетельство форма № от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма -№ от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма-№ от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма № № от ДД.ММ.ГГГГ ТТН №, ветеринарное свидетельство форма-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН №, накладная на перемещение № (

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должностного лица вынесено с участием директора 

<

данные изъяты> ФИО1 которому копии протокола и постановления вручены под роспись, кроме того от дачи пояснений он отказался (

<

данные изъяты>). Кроме того, согласно акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний у главного технолога ООО «

<

данные изъяты>» при проведении осмотра и отбора пробы, не имелось 

<

данные изъяты>).

Совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора филиала МПК Благодарненский ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что директор филиала МПК Благодарненский ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.43 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Б.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Б.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова