дело №22-2260/2024 судья Судейкина В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Сафронова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, 

п.п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок три года с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года пять месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года один месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого – адвоката Сафронова Д.В., прокурора Акимовой Н.Н. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное им в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; не обосновал вывод о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ без его реального отбывания; не учёл, что он имеет прочные социальные связи, так как находится в официальном браке, имеет постоянное место жительства и работы; что им совершены преступления небольшой и средней тяжести. Наказание фактически отлучило его от семьи и малолетнего ребёнка, который находится на его иждивении, так как его заработная плата является основным источником дохода. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о его привлечении к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения без указания обстоятельств их совершения. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с принудительными работами и лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Е.Г. Ульман просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается: показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.38-40), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112); показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д.207-209), Свидетель №1 (т.2 л.д.25-26); Свидетель №3 (т.2 л.д.44-45), Свидетель №4(т.2 л.д.46-47) в период предварительного следствия; протоколами осмотров мест: правонарушения (т.1 л.д.15-21), преступления (т.1 л.д.113-119, л.д.190-198), направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.23, 162); актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.24, 163); копией постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 (т.1 л.д.59-60, л.д.173, т.2 л.д.86); заключением эксперта (т.1 л.д.86-87), другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по п.п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему окончательного наказания по двум фактам преступлений в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания, о чём надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, как по своему виду, так и по размеру является законным, соразмерным содеянному и справедливым. Оно полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, о чём суд надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ в приговоре также аргументированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки мнению ФИО1, уголовный закон – ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ условно.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, УК РФ является правильным.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтённых им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому, несправедливым, как и оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл степень тяжести совершённых им преступлений, не соответствует действительности. В приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Также, вопреки доводам жалобы, суд учёл все сведения характеризующие его личность, в том числе те, на которые он указывает в апелляционной жалобе: наличие прочных социальных связей, то, что он находится в официальном браке, имеет постоянное место жительства и работы.

Доводы автора жалобы о том, что его заработная плата является основным доходом семьи, в связи с назначением наказания в виде принудительных работ он будет разлучён с семьёй и ребёнком, не являются основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд правильно указал в приговоре в качестве обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, в том числе, привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку это подтверждается справкой об административных правонарушениях, оглашённой в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства (в качестве явки с повинной), объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре, а именно тем, что показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного, его участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, не имели существенного значения для доказывания по делу, так как сообщённые им сведения уже были известны сотрудникам ДПС и не повлияли на ход и результаты расследования. Однако признательные показания ФИО1 учтены судом при назначении наказания как признание вины и раскаяние в содеянном. 

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий