Дело № 2–1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предусматривающий кредитование счёта кредитной карты заёмщика, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Истец длительное время добросовестно и своевременно производил все предусмотренные договором платежи. Однако в дальнейшем его материальное положение резко ухудшилось, поскольку он попал в пожар и получил ожоги 4-й степени, длительное время не мог работать. Впоследствии у истца был перелом трёх ребер, что также привело к длительной нетрудоспособности. Таким образом, на сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Ввиду изложенных обстоятельств ФИО1 обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора, фиксации суммы задолженности и прекращении начисления неустойки, однако положительный ответ получен не был. Истец указывает, что намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита не имеет, просит расторгнуть кредитный договор на будущее. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить их последствия. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть указанный им кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о дне и месте слушания дела, в судебное заседания не прибыл, в исковом заявлении указал на возможность рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по ордеру адвокат Светкин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. В ходе рассмотрения дела представители КБ «Ренессанс Кредит» представили возражения на иск, из которых следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывали, что между истцом и банком, действительно, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом кредитования и осуществляет кредитование счёта карты. В подписанных в рамках кредитной сделки Индивидуальных условиях кредитного договора, анкете-заявке на кредит, иных документах истец указал, что понимает и соглашается с Общими условиями предоставления креитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифами банка, к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью. Указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита, иную информацию, необходимую заёмщику как потребителю. Однако свои обязательства по кредитному договору в настоящее время истец исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по договору имеется просроченная задолженность. Требования истца о расторжении договора на том основании, что после его заключения материальное положение истца и состояние здоровья ухудшилось, что предвидеть заранее он не мог, является неправомерным и не основано на законе. Изменение финансового положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договоров он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Банк не допускал никаких нарушений условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения согласно ст. 450 ГК РФ, прав истца как потребителя не нарушал. Требование истца о прекращении начисления процентов по действующему кредиту является несостоятельным, так как не основано на нормах материального права. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договоры.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключён кредитный договор №, в рамках которого истец путём подписания им индивидуальных условий кредитования присоединился к Общим условиям предоставления креитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифам банка. В соответствии с кредитным договором истцу путём кредитования счёта его кредитной карты предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Подписанные заёмщиком в рамках кредитной сделки документы документы содержат все существенные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита, иную информацию, необходимую заёмщику как потребителю.

Вышеуказанный договор является действующим, и как следует из представленных ответчиком документов, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору за истцом имеется просроченная задолженность.

21 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с текущим финансовым положением заёмщика.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд принимает во внимание, что материалами подтверждено ухудшение состояния здоровья истца, получением им ожогов 4-й степени и перелома рёбер, в результате чего практически всю первую половину 2016 года он находился на больничном.

Однако суд учитывает, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несёт при заключении кредитного договора, и не является тем существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договоров по смыслу ст.451 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность застраховать свои риски ухудшения состояния здоровья в результате чрезвычайных событий и риски потери работы, тем более, что данную услугу предлагает большинство кредитных учреждений, однако этого не сделал. Кроме того, из материалов дела следует, что работу истец не потерял, а нахождение на больничном оплачивается работодателем.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. 

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено. Таким образом, оснований для расторжения договора, влекущего прекращение начисления процентов по непогашенному кредиту, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>