№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О.

подсудимого ФИО1

переводчиков А, А, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 года ФИО1 распивал спиртные напитки с С. в комнате по адресу: 

<

адрес> где в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить вред здоровью С..

Реализуя задуманное, в тот же день 17.08.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, используя деревянный табурет в качестве оружия, умышленно нанес им не менее семи ударов в область головы и лица С., в результате чего последняя упала на пол. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нанес лежащей на полу С. не менее одного удара ногой в область живота.

Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения:

- ***, которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.16. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- *** которая согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит;

- *** что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 8.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Смерть С. наступила в 00 часов 15 минут 01.09.2018 года в КГБУЗ «КККБ №» в результате *** который и обусловил летальный исход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что 17.08.2018 года он находился дома и решил доделать в комнате ремонт. Примерно в 09-00 часов домой пришла дочь его сожительницы С. в состоянии алкогольного опьянения и громко включила музыку, он сделал ей по этому поводу замечание, на что та ответила, что это ее квартира, и она будет делать то, что посчитает нужным. После этого С. начала требовать у него деньги на сигареты и алкоголь, примерно в 10-00 часов они с С. пошли на рынок «*** где купили продукты и водку. Дома он выпил рюмки 3 водки и сел на диван смотреть телевизор. С. начала высказывать в его адрес и в адрес своей матери С претензии о том, что они не дают ей денежных средств, на что он предложил ей устроиться на работу, после чего С. начала в его адрес высказываться нецензурной бранью. Затем С. схватила со стола нож и начала движение в его сторону, он отобрал у нее нож и положил на стол, тогда С. взяла стул и снова начала движение на него, он схватил стул за ножки с противоположной стороны и резко дернул, С. отпустила ножки стула, в этот момент он ударил ее стулом по голове. От удара С. начала пятиться назад к холодильнику, тогда он нанес еще удар стулом по голове С. от чего последняя упала на пол, он еще один раз ударил ее стулом по голове, от данного удара ножки стула сломались, в этот момент С. упала на спину и начала хрипеть. Он подошел к лежащей на полу С., и попытался ее поднять, просунув руку за голову С., он увидел кровь и решил вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. В это время в дверь комнаты кто-то постучал, открыв дверь, он увидел соседку из комнаты № – Ю, которая спросила, что происходит, что за крики, на что он ответил, что он поругался с С. которая работать не хочет, он один зарабатывает деньги для семьи. Поняв, что совершил преступление, он взял паспорт и вышел из комнаты, в этот момент к нему подошел сосед из комнаты № – М, которому он пояснил, что избил С. и что пошел сообщать об этом в полицию, после чего М ушел к себе в комнату, а он попросил Ю вызвать скорую помощь. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в присутствии защитника следует, что фрагментами стула, которые находились у него в руках, он нанес С. удары в область головы, сколько именно ударов он наносил уже не помнит. После чего на глазах у Ю он, испытав сильное чувство ненависти к С., подошел к ней и начал наносить ей левой ногой удары в область живота, сколько именно ударов он нанес уже не помнит, Ю говорила, чтобы он остановился, но он был раздражен и не мог остановиться, после чего Ю вышла из комнаты и он, придя в себя и поняв, что нанес С. серьезные телесные повреждения, начал поднимать с пола С.. (т. 2 л.д. 117-120)

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1. Полностью согласился.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевшая С показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в гостях у сестры в 

<

адрес>. В вечернее время ей позвонила соседка из комнаты № Ю и сообщила, что С. избил ФИО1, и ее без сознания увезла скорая медицинская помощь. Ей удалось приехать в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, она сразу пошла в полицию, где забрала ключи от комнаты. В комнате на полу возле холодильника было пятно крови и лежали фрагменты стула, которые она выбросила. От соседки Ю она узнала, что ФИО1 постучал к ней в комнату и попросил вызвать скорую помощь для С., а сам пошел в полицию. ДД.ММ.ГГГГ С. от телесных повреждений, не приходя в сознание скончалась. С. может охарактеризовать как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения, могущего спровоцировать скандал.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля С аналогичны показаниям С.(т. 1 л.д. 222-224)

Свидетель Ю показала суду, что в середине августа 2018 в обеденное время она услышала, как из соседней комнаты начали доноситься крики и поняла, что ФИО1 и С. ругаются, при этом последняя выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1. Затем она услышала, что С. пробежала по коридору общежития к общему балкону, примерно через 10 минут вернулась в комнату, и продолжила кричать на ФИО1, а затем резко замолчала. Предположив, что что-то произошло, она вышла в коридор и постучала в комнату соседей, дверь комнаты открыл ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и сильно раздражен. Находясь в проеме двери, она увидела, что С. лежит на полу на левом боку, головой у холодильника, без сознания. Она поинтересовалась у ФИО1, что произошло, на что тот ответил, что С. работать не хочет, сдает все вещи в ломбард, употребляет спиртное. Затем на ее глазах ФИО1 ногами, начал пинать С. по животу, она попросила его прекратить избиение, пояснив, что он убьет ее, на что ФИО1 ответил, что он лучше отсидит, но убьет ее. Во время избиения тело С. перевернулось на спину и на ее глазах лицо стало сильно опухать. Испугавшись ФИО1, она пошла к соседу из комнаты № М которому сообщила, что ФИО1 в комнате избивает С. и попросила пресечь его действия, после чего пошла в свою комнату вызывать сотрудников полиции. В это время к ней в комнату постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что пошел в полицию сообщать о случившемся. ФИО1 открыл дверь своей комнаты, и она увидела, что С. без сознания лежит на спине и рядом с ее головой лужа крови. Примерно в 16 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель Т показал суду, что в составе бригады он выезжал в комнату по 

<

адрес>, где в бессознательном состоянии находилась пострадавшая. Со слов соседей и сотрудников полиции стало известно, что ее избил отчим. При осмотре возле головы пострадавшей была лужа крови, имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Пострадавшей была оказана необходимая медицинская помощь, и она была госпитализирована в ближайший стационар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады: врача Т и фельдшера Ш, в 15 часов 21 минута поступил вызов с 

<

адрес> том, что пострадавшая находится в бессознательном состоянии. Приехав по вышеуказанному адресу, они обнаружили С., которая, со слов окружающих, была избита отчимом, находилась без сознания, лежала на спине, у головы имелась лужа крови. С была оказана медицинская помощь и она была доставлена в ближайший стационар. (т. 1 л.д. 216-218)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Ш аналогичны показаниям свидетелей Т и Р. (т. 1 л.д. 219-221)

Свидетель К показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ней пришла С., они выпили спиртного, в 09 часов С. пошла к себе в комнату, пояснив, что возьмет деньги и вернется обратно, но так и не пришла к ней. Спустя некоторое время, она ушла гулять с ребенком на улицу, где кто-то из соседей сообщил ей, что С. увезла скорая помощь, потому что ее избил ФИО1. 

Свидетель Б показал суду, что он работает вместе с ФИО1, в один из дней август 2018 года последний не вышел на работу, он несколько раз в течение дня звонил ему, но тот трубку не брал. На следующий день он поехал домой к ФИО1, где соседи сообщили ему, что ФИО1 ударил табуретом по голове С. и она находится в больнице, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Он пошел в отдел полиции, где ему сообщили, что ФИО1 находится в изоляторе временного содержания. 

Свидетель В (старший оперуполномоченный ОП № МУ МВД России «Красноярское») показал суду, что в августе 2018 года во второй половине дня ему позвонил начальник смены и сообщил, что в дежурную часть прибыл ФИО1, который сообщил, что он по 

<

адрес> нанес телесные повреждения своей падчерице. Он вместе с сотрудниками полка патрульно-постовой службы проехал по адресу, указанному ФИО1, когда поднялись на третий этаж, в коридоре их встретила женщина, которая пояснила, что проживает в общежитии и является очевидцем совершенного ФИО1 преступления. Когда открыли дверь одной из комнат, в ней на полу головой у холодильника лежала девушка, возле головы которой была лужа крови, и лежал сломанный табурет. По телефону он вызвал оперативно-следственную группу. Примерно в это же время подъехала бригада сокрой медицинской помощи и начала оказывать девушке первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали ее. 

Свидетель К (старший следователь отдела № МУ МВД России «Красноярское») показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений С. в комнате дома 

<

адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу и стала производить осмотр места происшествия, в комнате у холодильника были обнаружены фрагменты сломанного стула, на одном из фрагментов обнаружены пятна бурого цвета. 

Свидетель Т (врач-анестезиолог КГБУЗ «КККБ №») показал суду, что в августе 2018 года в отделение реанимации поступила без сознания женщина с черепно-мозговой травмой, тяжелым ушибом головного мозга, в крайне тяжелом состоянии. Женщина была прооперирована, у нее также были обнаружены повреждения внутренних органов. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б (участкового УП ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что в комнате № по адресу: 

<

адрес>, проживает семья из 4 человек: С, *** С, С, *** С. Ранее проживали ФИО1, который содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН по Красноярскому краю и С., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в КГБУЗ «КККБ №». Семья, проживающая в указанной комнате в целом характеризуется неудовлетворительно. (т. 1 л.д. 201-203)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в дверь его комнаты постучалась соседка из комнаты № Ю, которая пояснила, что ФИО1 из комнаты № избивает С. и попросила его остановить ФИО1. Подойдя к двери комнаты №, он начал стучать в дверь, ФИО1 не сразу ее открыл. Когда ФИО1 открыл дверь, он заметил, что последний чем-то раздражен, а также обратил внимание, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у последнего, что происходит, на что ФИО1 ответил, что избил С., а также пояснил, что пошел «сдаваться» в полицию. После того, как ФИО1 ушел, он вернулся в свою комнату. Через некоторое время к нему постучал сотрудник полиции и попросил проследовать за ним. Подойдя к комнате №, сотрудники открыли входную дверь в данную комнату, и он увидел, что на полу у холодильника без сознания лежит С., рядом с ее головой имелась лужа крови. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи начала оказывать С. первую медицинскую помощь, после чего ее положили на носилки и он обратил внимание, что на голове последней была опухоль. (т. 1 л.д. 195-197)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б (начальника дежурной смены ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, он нанес телесные повреждения своей падчерице-С., убив последнюю. После чего, им был составлен рапорт и данная информация передана старшему оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» В, который примерно в 15 часов 55 минут совместно с сотрудниками полка ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» выехал по указанному адресу. Примерно через 10-15 минут, после отъезда, В сообщил, что информация ФИО1 подтвердилась, по вышеуказанному адресу обнаружена избитая С..(т. 1 л.д. 198-200)

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта КГБУЗ ККБСМЭ, Х, оглашенным с согласия сторон, в его производстве находилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленные в ходе производства экспертизы раны на голове С., возникли в результате ударного воздействия твердого, тупого предмета. Не исключается их возникновение при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1. (т. 3 л.д. 28-31)

Суд признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: - рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по 

<

адрес> он нанес телесные повреждения и убил падчерицу С. (т.1 л.д.48); спецсообщениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов дома по 

<

адрес> была избита отчимом С. у которой открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленные раны затылочной области,, травматический шок(т1 л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия - комнаты № расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома 

<

адрес>. При входе в комнату справа расположена стиральная машинка, далее холодильник, у холодильника фрагмент сломанного табурета светлого цвета. На полу у холодильника, имеется лужа крови неправильной формы размером 90 см на 50 см.. На столе имеется бутылка водки торговой марки «***», две стопки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; 1 контрольный марлевый тампон; фрагмент стула с пятнами крови; одна светлая дактилоскопическая пленка со следами руки; 2 светлых дактилоскопических пленки со следами руки. (т. 1 л.д. 54-56); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия: одного марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета; одного контрольного марлевого тампона; фрагмента стула с пятнами крови; одной светлой дактилоскопической пленки со следами руки; двух светлых дактилоскопических пленки со следами руки.(т. 1 л.д. 63-64); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ботинок мужских черного цвета на шнурках, футболки, спортивных брюк (штанов) темного цвета, брюк светлого цвета на резинке.(т. 1 л.д. 119); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, фрагменте стула, футболке, брюках на резинке светлого цвета, спортивных брюках (трико) темного цвета, правом ботинке найдена кровь человека, происхождение которой, не исключается от потерпевшей С..(т. 1 л.д. 133-142); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены большим, безымянным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ***.(т. 1 л.д. 150-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. наступила в результате *** По поводу указанной травмы были проведены оперативные вмешательства, в ходе которых подтверждены указанные повреждения, а при исследовании трупа обнаружены их последствия. Послеоперационный период сопровождался развитием посттравматического панкреонекроза с последующим развитием сепсиса и септического шока с острыми гемодинамическими, гемореологическими расстройствами по внутренним органам, который и обусловил летальный исход. Согласно записям в истории болезнь смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 00:15. Помимо этого в истории болезни описана: 

- ***), которая согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит, данное повреждение возникло от не менее шести травматических воздействий. Также в медицинских документах описано повреждение: 

- *** что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, пункты 8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) перелом костей спинки носа квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит, данное повреждение возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета.(т. 1 л.д. 102-115); протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2018 года, согласно которому, обвиняемый ФИО1 рассказал и показал на месте происшествия, что 17.08.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты по адресу: 

<

адрес>, между ним и С. возник конфликт, в результате которого он нанес С. удары стулом в область головы, сколько именно нанес ударов, уже не помнит, но не менее шести, а также на глазах у соседки из комнаты № Ю нанес удар своей левой ногой в область живота С., сколько именно нанес ударов, он уже не помнит, но не менее двух. После чего вышел из комнаты и проследовал в отдел полиции для того, чтобы сообщить о случившемся. (т. 2 л.д. 85-108)

Проверив письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшей и свидетелей приведенным выше.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, заключении экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническими психическими, временными психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются добровольное сообщение о совершенном преступлении, что оценивается судом как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, извинение перед потерпевшей, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. 

При указанных обстоятельствах, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54, не установлено. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: *** - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: *** уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая