Дело №2-462/2025 КОПИЯ

42RS0023-01-2025-000101-96 19 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за ремонт автомобиля в размере 108000 руб; неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58320 руб и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 в сервис, расположенный 

<

адрес> во вопросу ремонта своего автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак №. В этот же день, с ФИО2 были согласованы ремонты работ: покраска автомобиля, выправление крыши, замена лобового стекла, переварка порогов. Во исполнение ФИО2 этих работ ФИО1 передал лично ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб, без составления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 перевел по номеру телефона, который указал ФИО2, денежные средства в размере 90000 руб и ДД.ММ.ГГГГ еще 8100 руб для приобретения материалов на ремонт автомобиля. При переводе денежных средств через приложение, получателем был указан Станислав Сергеевич К. №. ФИО2 пояснил, что ремонтные работы он будет выполнять совместно с ФИО3 Спустя время истец обращался в автосервис ИП ФИО4, но он был закрыт, на связь ФИО2 больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Заводской», автомобиль был возвращен истцу, но никакие ремонтные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена по настоящее время. Несмотря на то, что ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, он продолжает фактически оказывать услуги по ремонту автомобилей и вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец обратился в суд с иском в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО2, действительно на его карту поступали денежные средства от истца (по просьбе ФИО2), но эти деньги ФИО3 передал ФИО2. На связь ФИО2 не выходит. 

Представители 3-х лиц: ПАО Сбербанк; Управления роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 заявляя требования о защите прав потребителей, ссылается на положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

При этом из открытых сведений ЕГРИП не следует, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а ответчик ФИО2 исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики не относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». 

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли между физическими лицами, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае суд считает необходимым руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Хонда Фит гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком ФИО2 ФИО1 передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для покраски, выправлении крыши, замены лобового стекла, переварка порогов по адресу 

<

адрес>, а также передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб для проведения этих ремонтных работ, без составления каких-либо документов. 

Также как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевел по номеру телефона, который указал ФИО2, денежные средства в размере 90 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ еще 8 100 руб для приобретения материалов на ремонт автомобиля. При переводе денежных средств через приложение, получателем был указан Станислав Сергеевич К. №. ФИО2 пояснил, что ремонтные работы он будет выполнять совместно с ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал факт получения (перечисления) денежных средств от ФИО1. Однако пояснил, что эти деньги он передал ФИО2. 

Доказательствами перечисления ФИО1 и зачисления указанных денежных средств -98100 руб на банковскую карту и их получение ФИО3 являются квитанции о переводе.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанные суммы, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых ФИО1 производилось перечисление денежных средств и их получение ответчиками на указанную сумму. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком ФИО2 денежных средств на сумму 10 000 руб, ответчиком ФИО3 на сумму 98100 руб неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчиков. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяется, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате получения ответчиками неосновательного обогащения не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным). Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях. Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлено взыскание процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения денежных средств.. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, суд считает необходимым проценты рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). 

размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 подлежит расчету на сумму 10000 руб и составит 1463,09 руб;

размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 подлежит расчету на сумму 98 100 руб и составит 14353,07 руб;

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению и взысканию с ответчиков исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, с учетом постановленного решения, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 4000 руб, с ФИО3- 4374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463,09 руб; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 10 000 руб исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14353,07 руб; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 98 100 руб исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Подлинный документ подшит в деле № 2-462/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области