Дело №2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А., 

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что с 10.04.2006г. она является зоологом, начальником зоологического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018г. ей установлен разъездной характер работы, то есть по своим должностным обязанностям она всегда должна находиться в разъездах.

11.07.2018г. на основании приказа ***-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 29.06.2018г. с 08 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин., расположенного по адресу: ***-А.

Указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у нее имелась уважительная причина для отсутствия на рабочем месте по адресу: ***-А, в указанные дату и время, так как она находилась по второму адресу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» - ***-А.

Полагает, что в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ ее работодателем не было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которая создана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». Также от нее не было запрошено письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания, а был предоставлен только акт с «визой» главного врача.

В письменных объяснениях она указала, что находилась по ***-А для сдачи предложений по совершенствованию локального акта учреждения, где ее видели другие сотрудники учреждения.

Обращает внимание, что рабочие места сотрудников, составивших акт об отсутствии ее на рабочем месте по адресу: ***-А, находится по второму адресу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***», а именно - ***-А. Полагает, что данные сотрудники умышленно находились по ***-А, заведомо зная, что по поручению заместителя главного врача ФИО3 она будет находится по другому адресу.

Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание наложено умышленно, с целью лишения ее премиальных и стимулирующих выплат за ее активную общественную работу по защите трудовых прав и интересов работников.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 29.06.2018г. она находилась в административном здании Управления по ***-А, с 08:30 чч. Сначала заходила в отдел кодирования, в связи с чем не успела к заместителю главного врача ФИО3, который накануне дал ей устное поручение предоставить отчетные данные утром 29.06.2018г., поскольку вечером 28.06.2018г. не успели завершить сверку. Она всегда вовремя приезжает на свое рабочее. Полагает, что данная мера взыскания к ней применена только потому, что она является председателем первичной профсоюзной организации, которая создана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» и отстаивает права работников.

Представитель ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования и позицию истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и по доводам истицы.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что истица неоднократно нарушает трудовую дисциплину, связанную с распорядком дня, а именно неоднократно опаздывает как на работу на свое рабочее место по адресу: ***, так и на оперативные совещания, проводимые еженедельно главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по адресу: ***-А, в связи с чем ей главным врачом делались неоднократные замечания, а в последующем, в случае опоздания на оперативные совещания, она на них не допускалась. Однако, после применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО2 соблюдает трудовую дисциплину безукоризненно. Также дополнил, что он сам является членом первичной профсоюзной организации, которая создана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», в связи с чем доводы ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено именно только по тому основанию, что она является председателем данной организации, являются голословными.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором *** от 20.12.2012г. истец ФИО2 с 10.04.2006г. работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в зоологическом отделении в должности начальника отделения – зоолога. Данная работа является для истца основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок и осуществляется работников (в данном случае истцом ФИО1) в административном здании по адресу: *** (л.д.9-12).

11.07.2018г. работодателем издан приказ N 260-к об объявлении истцу ФИО2 замечания за отсутствие на рабочем месте 29.06.2018г. с 8:30 до 10:05 без уважительной причины (л.д.6).

С данным приказом истец ознакомлена под расписку 13.07.2018г..

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте №03 от 29.06.2018г.,

- объяснительная записка начальника зоологического отделения – зоолога ФИО2 *** д-з от 03.07.2018г.,

- докладная записка заместителя главного врача ФИО3 *** д-з от 04.07.2018г.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте *** от 29.06.2018г. следует, что 29.06.2018г. в 08 часов 30 минут начальником одела кадров ФИО6 в присутствии начальника юридического отдела М.М. ФИО5а и зам.гл.врача ФИО3 составлен акт о том, что ФИО2 – начальник зоологического отдела отсутствовала на рабочем месте в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по адресу: ***, с 08:30 до 10:05 29.06.2018г., так как далее ждать не стали. В данном акте имеются подписи всех трех лиц - начальника одела кадров ФИО6, начальника юридического отдела М.М. ФИО5а, зам.гл.врача ФИО3 (л.д.8).

Также в указанном акте имеется резолюция главного врача в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО7 от 29.06.2018г. о необходимости ФИО2 дать письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней.

С данным актом истец ФИО2 ознакомлена 29.06.2018г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, в данном акте зафиксированы объяснения администратора ФИО8 от 29.06.2018г., о том, что 29.06.2018г. ФИО2 на территорию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» приехала на своем личном автомобиле в 09ч. 50 мин.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», согласованными с профсоюзной организацией и утвержденными Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» 31.10.2013г., для зоологического отделения, где осуществляет трудовую деятельность ФИО2, установлено время работы с 8 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин., то есть продолжительность работы в течение дня 7 час. 12 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. (пункт 2, л.д.40-42).

Такой же график работы зоологического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» установлен и Коллективным договором между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» и работниками данного учреждения, где интересы работников представляла председатель первичной профсоюзной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО2 (л.д.43, 44, 45).

В пункте 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» Трудового договора *** от 20.12.2012г. установлена продолжительность рабочего времени работника в 7,12 часов при 5-дневной рабочей неделе.

В объяснительной записке, представленной работодателю 03.07.2018г. (л.д.7), истец ФИО2 подтвердила своё отсутствие на рабочем месте по адресу - ***, в утреннее время 29.06.2018г., указав, что причиной тому послужило устное указание заместителя главного врача ФИО3 о необходимости представить непосредственно утром 29.06.2018г. соответствующих предложений по совершенствованию приказа *** от 17.03.2014г. «Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». Также указав в данной объяснительной, что в указанное административное здание она приехала вовремя – к 8:30 на своем личном автомобиле, который припарковала за пределами территории учреждения в связи с отсутствием парковочных мест. После чего сразу зашла в кабинет группы кодирования, где находилась примерно до 9:00. После чего, увидев из окна кабинета, что освободились парковочные места, сходила за своим автомобилем и примерно в 9:15 на своем личном автомобиле заехала на территорию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по ***.

Из докладной записки начальника зоологического отделения – зоолога ФИО2 *** д-з от 03.07.2018г. следует, что никаких указаний ФИО2 на утро 29.06.2018г. он не давал, поскольку на протяжении последних 13 лет по пятницам он находится на планерном совещании в Управлении Роспотребнадзора по ***. 29.06.2018г. он, как обычно, уехал в Управление, ФИО2 в то утро к нему не подходила, хотя он находился на рабочем месте с 7 час. 40 мин. (л.д.25).

Из объяснений ФИО9 (л.д.29), ФИО10 (л.д.30), ФИО11 (л.д.31), данных ими 04.07.2018г., следует, что они являются сотрудниками отделения приема и кодирования образцов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***», 29.06.2018г. ФИО2 заходила в отделение приема и кодирования образцов ориентировочно с 9:00 до 9:30 час.

В пункте 8.2 раздела 2 «Ответственность сторон трудового договора» Трудового договора *** от 20.12.2012г. предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений ст.100 ТК РФ следует, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, ФИО2, являясь работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», в силу закона, локальных нормативных актов и условий трудового договора обязана соблюдать дисциплину труда, то есть исполнять возложенные на неё трудовые обязанности, в том числе в части, касающейся соблюдения утверждённого работодателем и обязательного для работника распорядка дня (рабочего времени и времени отдыха).

Поскольку 29.06.2018г. ФИО2 в период времени с 08 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин. без согласования с работодателем отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: ***, то есть в то время, в которое согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» должна была осуществлять свои непосредственные рудовые обязанности, что истец подтвердила в судебном заседании, то такие действия истца являлись достаточным основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства, помимо совокупности исследованных письменных материалов дела, подтверждаются также показаниями следующих свидетелей:

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании 10.09.2018г. пояснила, что она является начальником одела кадров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***». 29.06.2018г. по устному указанию главного врача Учреждения она совместно с начальником юридического отдела ФИО5, заместителем главного врача ФИО3 примерно в 8:20-8:25 чч. Поехали на территории административного здания Управления по ул.Б.Васильева, д.5, для проверки дисциплины работников указанного административного здания. При этом она и ФИО5 поехали по указанному адресу на одном служебном автомобиле марки «Приора» с водителем ФИО12, а ФИО3 и главный врач ФИО7 на другом служебном автомобиле. Примерно в 8:30 чч. указанного числа они прибыли на место, где зафиксировали факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО2 и еще одного сотрудника – биолога Стариковой. При этом они проверили другие отделы и лаборатории указанного административного здания по факту соблюдения дисциплины труда. ФИО3 в 9:00 чч. ушел на планерное совещание в Управление Роспотребнадзора, откуда вернулся примерно в 10:05. По данному факту был составлен соответствующий акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 29.06.2018г. с 8:30 чч. по 10:05 чч. Данное поручения со стороны главного врача о проверке дисциплины труда стали даваться ей только в 2018 году и ранее в отношении ФИО2 также составлялся акт отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Также свидетель пояснила, что дисциплина истицы ФИО2 неудовлетворительное, она всегда опаздывает не только на работу, но на планерные совещания к главному врачу Учреждения, за что последняя дела ей неоднократные замечания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 10.09.2018г. пояснил, что он является заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». В июне 2018 года он, начальник юридического отдела ФИО5 и начальник отдела кадров ФИО6 зафиксировали факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. В этот день он вместе с главным врачом ФИО7 из административного здания по ***-А, примерно в 8:20 чч. выехали на служебном автомобиле «Киа Сорренто» под управлением водителя ФИО13. Как уезжали ФИО5 и ФИО6 он не видел. В 9-9:05 у него началось планерное заседание в Управлении Роспотребнадзора по адресу: ***, которое продлилось примерно 40 мин.-1 час. На вопросы истца ФИО2 пояснил, что на утро пятницы он ее вызвать к себе не мог, поскольку у него на протяжении 13 лет по пятницам проходят указанные выше планерные заседания. Действительно, накануне вечером ФИО2 пыталась сдать отчет, но там были недочеты и он сказал все исправить и завтра представить. При этом дополнил, что мог ей сказать представить утром немедленно, но утром она у нему не приходила вплоть до его отъезда, а на рабочем месте он был с 7:30 чч. Мог он так сказать, поскольку следующий рабочий день был последним днем, когда возможно было сдать отчет и ФИО2 была последней, кто не сдал отчет. Дополнил, что ФИО2 последние 2 года регулярно опаздывает как на работу, так и на планерные совещания к главному врачу, через раз главный врач отстраняет ее от участия в планерных освещениях именно из-за опозданий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10.09.2018г. пояснил, что он является администратором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» в здании по ***-А. 29.06.2018г., дату помнит так хорошо, поскольку он ждал важного звонка по сотовому телефону, в связи с чем постоянно смотрел на часы, примерно с 9:30 чч. до 9:50 чч. в указанное здание вошла ФИО2, которая прошла мимо него, он в это время находился на своем рабочем месте, которое располагается рядом с группой кодирования, а именно при входе в здание с правой стороны. Ранее указанного времени он ФИО2 в тот день не видел. Рабочий день у него с 8:30 чч. до 17:00 чч.

Таким образом, на основании всех выше изложенных фактах, как письменных материалов дела, так и показаний указанных выше свидетелей, суд приходит к бесспорному выводу о том, что истица ФИО2 29.06.2018г. нарушила дисциплину труда, выразившуюся в отсутствии на рабочем месте, как в административном здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по ***, так и в административном здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по ***-А, в установленное трудовым распорядком дня рабочее время с 08 час. 30 мин. до как минимум 09 час. 00 мин. Следовательно, работодатель ФИО2 в лице главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» законно и обоснованно применил к ней меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, суд полагает, что указанные факты и подтверждаются свидетелем со стороны ФИО2, допрошенным в судебном заседании 12.09.2018г., а именно:

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в должности врача по общей гигиене в отделении приема и кодирования образцов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по адресу: ***-А. 29.06.2018г. к ним в отдел кодирования образцов в утреннее время заходила ФИО2, чтобы дать пояснения о том, как вносить пробы накануне поступивших млекопитающих. Точно время, в которое приходила ФИО2 она не помнит, по примерно с 09;00 чч. до 09:30 чч., поскольку она пришла на свое рабочее время вовремя – в 08:30 чч., потом она переодевалась в медицинский халат и только после этого примерно минут через 20-30 пришла к ним в отдел истица. Также дополнила, что внесение одного образца в компьютерную базу может занять от 20-30 минут до 1 часа.

свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в должности помощника врача по общей гигиене отделения организации деятельности и информационного обеспечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по адресу: ***-А. В ее обязанности входит ежемесячно собирать карточки учета вклада в деятельность учреждения от каждого отделения (отдела). В июне 2018г. все карточки всех сотрудников были собраны к 28 числу, не было только карточки ФИО2 за свое подразделение – зоологическое. Непосредственно вечером – в конце рабочего дня 28.06.2018г. она - ФИО2 была на территории административного здания по ***-А, она с ней долго согласовывала цифры с руководством. В итоге Калинкина ей сообщила, что приедет утром следующего дня, то есть 29.06.2018г. и предоставит нужные карточки. 29.09.2018г. она – ФИО14 приступила к своим должностным обязанностям в 08 час. 30 мин. Во время работы она поняла, что нет карточек от ФИО2 и тут же ей позвонила по сотовому телефону, через 5 минут после этого звонка истица принесла ей данные карточки.

После допроса данного свидетеля, истица ФИО2 пояснила, что свидетель ФИО14 29.06.2018г. позвонила ей в 09 час. 34 мин.

Однако, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истица была на территории административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по адресу: ***-А, в указанное время, то есть после 09 час. 30 мин. При этом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 находилась на территории административного здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по адресу: ***-А, непосредственно с 08 час. 30 мин.

Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО15 – заведующий отделением по контролю за физическими факторами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» по адресу: ***, пояснил, что 29.06.2018г. утром - до 09 час. 00 мин. он видел начальника отдела кадров ФИО6, начальника юридического отдела ФИО5 и зам.главного врача ФИО3, которые приехали с проверкой трудовой дисциплины, в том числе ФИО6 и ФИО5 заходили и к нему в отдел.

Установленные статьёй 193 ТК РФ сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца были соблюдены.

Так, 03.07.2018г., то есть до применения дисциплинарного взыскания, истец представила работодателю письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено 11.07.2018г., то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (29.06.2018г.) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (29.06.2018г.).

За совершённый истцом дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ, - замечание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО2 под роспись 13.07.2018г., то есть в течение трёх рабочих дней со дня его издания.

Тяжесть совершённого истцом проступка, с учётом обстоятельств при которых он был совершён, соответствует избранному работодателем дисциплинарному взысканию - замечанию, которое является наименее строгим из предусмотренных статьёй 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом работодателя от 11.07.2018г. N 260-к, а также для вывода о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело дискриминационный характер.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16 – помощнику врача отделения организации деятельности и информационного обеспечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по адресу: ***-А, пояснившей, что в утреннее 29.06.2018г. ФИО2 приходила к ним в отделение и сдавала карточки учета вклада в деятельность учреждения зоологического отделения, поскольку данный свидетель не назвал время прихода к ним ФИО2 в отделение, а понятие «утреннее время» может трактоваться широко. 

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, пояснившей, что она ранее работала заведующей отделения стандартизации и метрологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» по адресу: г.Тамбов, ул.*** и 28.06.2018г. в конце рабочего дня, то есть до 16 час. 15 мин. она видела ФИО2, которая ей пояснила, что завтра с самого утра она будет в административном здании по ***, поскольку данные показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля со стороны самого истца – ФИО14, пояснившей, что 28.06.2018г. истица ФИО2 28.06.2018г. до конца рабочего дня находилась на территории административного здания по ***, поскольку не могла сдать контрольные карточки к ежемесячному отчету.

Ссылка истца на то, что причиной ее отсутствия на рабочем месте по адресу: ***, послужило поручение заместителя главного врача ФИО3 представить непосредственно утром 29.06.2018г. запрашиваемый отчет, суд полагает несостоятельной, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как пояснил, что в судебном заседании сам ФИО3 – каждую пятницу (а 29.06.2018г. это была пятница) на протяжении 13 лет в утреннее время у него проходят планерные совещания в Управлении Роспотребнадзора по Тамбовской области по адресу: г.Тамбов, *** Таким образом, истице ФИО2 никак не могло быть дано поручение о предоставлении отчета непосредственно зам.главного врача ФИО3 утром 29.06.2018г. Более того, планерные совещания у ФИО3 проходят непосредственно по адресу: где работает истица, следовательно, у последней не было необходимости приезжать в административное здание по ***.

Доводы истца о том, что в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ ее работодателем не было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями ст.373 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае рассматривается вопрос о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что от нее не было запрошено письменное объяснение до применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку данный факт опровергается как материалами дела, так и текстом искового заявления самой ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания к ней применена только потому, что она является председателем первичной профсоюзной организации, которая создана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», суд полагает несостоятельными в силу голословности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.09.2018г.

Судья: А.А. Словеснова