дело №2-329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.11.2018 ответчик ФИО2 в банке «Центр-инвест» взяла у нее на хранение деньги в размере 400000 рублей, которые положила на свой банковский счет и до настоящего времени ей не возвращает, то есть без каких-либо оснований приобрела за ее счет указанное имущество. Она обращалась в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением, на который получила ответ о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки преступления и ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответила, от встреч и разговоров уклоняется. Ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 400000 рублей. 

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 08.06.2021 в размере 9528,77 рублей и до полного фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Центр-инвест». 

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кривошеева Э.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Литвинова Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что ответчик получила денежные средства от истца в дар и договор хранения денежных средств стороны между собой не заключали. 

Третье лицо: ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункт 1).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 являлась правообладателем недвижимого имущества в виде земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми распорядилась путем продажи 30.11.2018 по договору купли-продажи гражданину ФИО3 по цене 1300000 рублей, а другие подарила ответчику ФИО2 по договору дарения от 06.12.2018.

Согласно представленной ПАО КБ «Центр-инвест» информации истец ФИО1 имеет открытый в банке вклад по договору № от 30.11.2018, а ответчик ФИО2 открытых счетов в этом банке не имеет.

Из расшифровки движения по счету на имя ФИО1 следует, что 30.11.2018 на счет истца ФИО1 от главы КФХ (ИП) ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1300000 рублей за продажу земельного участка по договору купли-продажи №з от 30.11.2018.

Движением по счету и расходным кассовым ордером №437 от 30.11.2018 подтверждается, что истец ФИО1 в тот же день произвела снятие денежных средств в размере 1293500 рублей, оплатив банку комиссию за указанную банковскую операцию.

Стороны подтвердили, что с согласия истца ФИО1 часть из указанных денежных средств в сумме 900 000 рублей были потрачены ответчиком ФИО2 на приобретение в собственность жилого дома в 

<

адрес>, поехав в тот же день в МФЦ п.Матвеев Курган для заключения сделки купли-продажи. 

По утверждению истца ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, полученных от продажи ФИО3 земельных участков, в размере 400 000 рублей она передала ответчику ФИО2 на хранение, в свою очередь, ответчик ФИО2 утверждает, что получила от истца ФИО1 в дар денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она положила на свой счет в ПАО Сбербанк, а 100 000 рублей истец ФИО1 забрала себе. 

Каждая сторона подтвердила свою позицию в ходе проведенной МО МВД России «Матвеево-Курганский» проверке по заявлению ФИО1 от 15.11.2019, в результате которой между сторонами установлены гражданско-правовые отношения.

Согласно представленной выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, последняя внесла 04.12.2018 на свой счет денежные средства в размере 300 000 рублей.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование заявленных требований стороной истца ФИО1 представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые сообщили, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 на хранение 400 000 рублей, после чего ответчик отказалась их возвращать истцу, о чем им стало известно со слов ФИО1

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 и оговоренных между сторонами условий по данной сделке. 

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в их присутствии истец ФИО1 заявила, что подарила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что, работая таксистом, он отвозил ФИО1 и ФИО2 от МФЦ до 

<

адрес> и во время поездки слышал между ними разговор о дарении бабушкой внучке денежных средств в сумме 300 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о безвозмездной передаче истцом в пользу ответчика денежных средств.

Имея открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» банковский счет, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не смогла объяснить, для чего она сняла со своего счета и передала ответчику денежные средства на хранение, хотя могла оставить их на хранении на своем счете.

Учитывая действия истца ФИО1, связанные с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества, последующей безвозмездной передачи ответчику ФИО2 значительной суммы денежных средств в размере 900000 рублей для приобретения последней в свою собственность жилого дома, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не заключалась какая-либо письменная сделка, в рамках которой ответчик имела бы обязательства перед истцом по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма денежных средств не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлена истцом ответчику в дар.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от основного иных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года. 

Судья А.И. Коркишко