№ 1-108/2025

14RS0019-01-2025-000938-49

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июня 2025 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Цыденовой А.Б., Опарий А.Ю., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Дергович В.П., Коровко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Дейграфа Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение и иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего использования, в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года, приискал заведомо поддельное удостоверение машиниста (тракториста) № года на свое имя и свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на свое имя, предоставляющие право управления самоходными машинами категории AI, В, С, D, Е.

Далее, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) в период с 01.05.2024 года до 20.05.2024 года, с целью использования заведомо поддельного свидетельства о прохождении обучения 

<

данные изъяты> года на свое имя, предоставляющего право управления самоходными машинами категории AI, В, С, D, Е, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, посредством сети Интернет, направил фото указанного свидетельства в 

<

адрес>, на основании которого прошел обучение по повышению квалификации в период с 20.05.2024 года по 04.07.2024 года. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного свидетельства о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на свое имя, в период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, предъявил методисту указанного учебного заведения вышеуказанное свидетельство, предоставляющее право управления самоходными машинами категории AI, В, С, D, Е, и на основании него прошел обучение по повышению квалификации в период с 30.09.2024 года по 01.12.2024 года.

Затем, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, 23.12.2024 года с 09.00 час. до 18.00 час., находясь в служебном кабинете № Гостехнадзора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения машиниста (тракториста) № на свое имя и свидетельства о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на свое имя, предоставляющих право управления самоходными машинами категории AI, В, С, D, Е, предъявил уполномоченному должностному лицу - старшему государственному инспектору – главному государственному инженеру – инспектору Нерюнгринского района Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) указанные поддельные удостоверение и свидетельство с целью замены удостоверения, тем самым реализовал свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2025 года удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отличается от подлинных удостоверений того же образца и года выпуска, изготовленных производством ООО «СпецБланк-Москва». Красочное изображение фона и всех реквизитов удостоверения, в том числе серии, номера, фотографии погрудного изображения мужчины изготовлены отдельно с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер) и в дальнейшем вклеена в исследуемое удостоверение, за исключением подписи владельца и оттиска печати удостоверения. Установлены следующие признаки способа нанесения, на представленном бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом струйной печати (с помощью цветного струйного принтера). Подпись владельца указанного удостоверения выполнена пишущим прибором – пастой шариковой ручки.

В соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2025 года, исследуемое свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу свидетельства о прохождении обучения, выданному 

<

данные изъяты> по способу печати и наличию специальных защитных средств. Свидетельство, в том числе все печатные реквизиты, линии защитной сетки, изготовлены способом цветной струйной печати струйного принтера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что в начале декабря 2021 года он получил в отделении Почты России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, конверт, в котором находилось свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на свое имя, и стал хранить их у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. При этом, ранее он без сомнений произвел оплату за обучение в учебном центре 

<

данные изъяты> области, где с 20.09.2021 года по 05.11.2021 года проходил обучение дистанционно, в том числе на основании полученного из центра бланка проходил производственную практику. В период с мая по июль 2024 года он, находясь в 

<

адрес>, на основании вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), был зачислен, а затем в период с 20.05.2024 года по 04.07.2024 года в очной форме проходил обучение в учебном центре 

<

данные изъяты>, по окончании которого получил свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации по профессии водитель погрузчика шестого разряда. В сентябре 2024 года он поступил в учебный центр ГАПОУ РС(Я) «Южно-Якутский технологический колледж» г. Нерюнгри, где им вновь было предоставлено полученное ранее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), после чего он в период с 30.09.2024 года по 01.12.2024 года он прошел обучение в очной форме с 30.09.2024 года по 01.12.2024 года, и получил свидетельство о прохождении обучения по профессии машиниста бульдозера седьмого разряда. 23.12.2024 года он обратился в Гостехнадзор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью замены ранее полученного удостоверения 

<

данные изъяты>, которое предоставил инспектору Гостехнадзора вместе со свидетельством о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> и другими документами. На следующий день на портале Госуслуги он получил уведомление об отказе в выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Обратившись в Гостехнадзор с целью узнать причину отказа, от инспектора ему стало известно, что его удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения являются поддельными. Получив удостоверение по почте, он видел, что подпись владельца в соответствующей графе выполнена не им. Тогда у него возникли сомнения в подлинности удостоверения, но оно было заламинировано. При этом по сведениям сайта Госехнадзора, его удостоверение являлось действительным. Вину в предоставлении подложных документов признает в полном объеме (л.д.112-117, 118-121, 128-130). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, из которых судом установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 – старшего инспектора Нерюнгринского Гостехнадзора следует, что 23.12.2024 года к нему на прием с целью замены удостоверения пришел ФИО1, который предъявил ему удостоверение № на свое имя, выданное 

<

данные изъяты> и три свидетельства о прохождении обучения, в том числе в 

<

данные изъяты> года. Он, заподозрив, что удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, в этот же день направил запрос по месту его выдачи, и получил ответ, что на имя ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. На основании ответа 

<

данные изъяты> области, ФИО1 было отказано в предоставлении услуги. По факту предоставления поддельного удостоверения он обратился в полицию г. Нерюнгри (л.д. 53-55, 195-196).

Из показаний свидетеля К.И.А. – методиста 

<

данные изъяты> следует, что в период с 30.09.2024 года по 01.12.2024 года в колледже по программе профессиональной подготовки по профессии машинист бульдозера седьмого разряда проходил обучение ФИО1, по окончании которого тому было выдано соответствующее свидетельство. Оригиналы каких документов предъявлял при поступлении ФИО1 она не помнит (л.д. 91-93). 

Также в судебном заседании были оглашены свидетеля П.И.В., которые суд находит неотносимыми, поскольку по обстоятельствам совершенного преступления ей ничего не известно. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом выемки от 20.01.2025 года и протоколом осмотра документов от 24.02.2025 года, согласно которым у старшего инспектора Нерюнгринского Гостехнадзора Г.Н.Н. Н.Н. были изъяты, а затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № и свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> выданные на имя ФИО1 (л.д. 26-28, 59-62); 

- заключением эксперта № от 02.02.2025 года, из которого следует, что удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) № года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отличается от подлинных удостоверений того же образца и года выпуска, изготовленных производством ООО «СпецБланк-Москва». Красочное изображение фона и всех реквизитов удостоверения, в том числе серии, номера, фотографии погрудного изображения мужчины изготовлены отдельно с помощью цветной струйной печати (цветной струйный принтер) и в дальнейшем вклеена в исследуемое удостоверение, за исключением подписи владельца и оттиска печати удостоверения. Установлены следующие признаки способа нанесения, на представленном бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом струйной печати (с помощью цветного струйного принтера). Подпись владельца указанного удостоверения выполнена пишущим прибором – пастой шариковой ручки (л.д. 35-41);

- заключением эксперта № от 05.02.2025 года, согласно которому исследуемое свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу свидетельства о прохождении обучения, выданному 

<

данные изъяты> по способу печати и наличию специальных защитных средств. Свидетельство, в том числе все печатные реквизиты, линии защитной сетки, изготовлены способом цветной струйной печати струйного принтера (л.д. 46-51);

- заключением эксперта № от 04.03.2025 года, из которого следует, что подпись в графе «подпись владельца», внесенная в бланк удостоверения тракториста-машиниста №, выданном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2025 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и откуда он в период с 01.05.2024 г. по 20.05.2024 г. отправил посредством сети Интернет в 

<

данные изъяты> фото свидетельства о прохождении обучения в 

<

данные изъяты>» (л.д.131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 года, в ходе которого был осмотрен кабинет №У 

<

данные изъяты> где в период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. ФИО1 предъявил методисту указанного учебного заведения поддельное свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на свое имя, предоставляющее право управления самоходными машинами категории AI, В, С, D, Е (л.д. 94-98); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2025 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО1 23.12.2024 года с 09.00 часов до 18.00 часов предъявил старшему инспектору Нерюнгринского Гостехнадзора удостоверение машиниста (тракториста) № на свое имя и свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> года с признаками подделки (л.д. 78-84);

- сведениями Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2024 года, согласно которым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), не выдавалось (л.д. 31);

- ответом на запрос 

<

данные изъяты> от 19.03.2025 года, согласно которому ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> обучение не проходил, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось (л.д. 86). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 153).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении данных, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, на одного из которых выплачивает алименты, задолженность по ним отсутствует. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался, ранее не судим. По прежнему месту работы в компании ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный сотрудник. Также положительно он характеризуется по нынешнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты> как грамотный, квалифицированный и исполнительный сотрудник. В коллективе пользуется заслуженным уважением, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 прошел обучение по теоритической части обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» в 

<

данные изъяты>, и успешно сдал теоритический и практический экзамен с инспектором Гостехнадзора. Кроме того, исключительно положительно ФИО1 характеризуется членами мотоклуба «

<

данные изъяты>», друзьями, знакомыми, и врио командира войсковой части №, где проходил военную службу. Родители ФИО1 имеют благодарственное письмо от командования указанной войсковой части за достойное воспитание сына, который являлся примером для других военнослужащих в выполнении обязанностей военной службы, требований уставов и приказов командиров и начальников. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает наличие у него троих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, многочисленные исключительно положительные характеристики, молодой возраст и перенесенную тяжелую черепно-мозговую травму.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания подозреваемым того обстоятельства, что он использовал заведомо поддельные удостоверение и свидетельство о прохождении обучения, предоставляющие право управления самоходными машинами, и дача им признательных показаний, после сообщения инспектором Гостехнадзора о том, что ФИО1 ему были предъявлены документы с признаками подделки, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, его поведение во время или после совершения преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе о семейном положении подсудимого, имеющего на иждивении троих детей, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми поддельные удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> и свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии дознания из средств федерального бюджета защитнику Захаровой А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение на сумму 11.418 рублей. 

При обсуждении указанного вопроса подсудимый ФИО1 просил суд возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его молодой возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов): получатель УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)) л/с 

<

***>/611/017/10, банк отделение – НБ РС(Я) г. Якутск, БИК 019805001, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, номер счета банка получателя средств 40102810345370000085, номер счета получателя 03100643000000011600, ОКТМО 98 660 000, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140. УИН №. Назначение платежа: штрафы, установленные главой 32 Уголовного кодекса РФ, за преступления против порядка управления. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: поддельные удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> и свидетельство о прохождении обучения в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 11.418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов