Дело 12-89/2019 года Мировой судья 

Ращектаева И.П.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 04 сентября 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

25 июля 2017 года УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением физической потерпевшей ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 29 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного судебного решения и просит его отменить.

Считает, что судом сделан вывод о ее виновности в совершении данного административного правонарушения на основании только свидетельских показаниях ФИО5, оглашенных в судебном заседании, при этом сама ФИО5 в судебном заседании не участвовала.

Судом оставлен без внимания тот факт, что фактически административного расследования при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не проводились, ввиду отсутствия на то законных оснований, отсутствует вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела с последующим вручением копии под расписку или направлении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

При этом диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Кроме того, для правильной квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определений о проведении судебно-медицинской экспертизы судом не выносилось. Судебно-медицинского обследование степени тяжести вреда не проводилось.

В постановлении суда не содержится обоснования и выводов согласно которым суд пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения телесных повреждений ФИО6, осознанию противоправного характера своих действия (бездействий), предвидение его вредных последствий и желания наступления таких последствий или сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом вынесено постановление, не основано на всестороннем и полном исследовании и оценке доказательств по делу, что не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление моей виновности либо невиновности в совершении вменяемого мне административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участвовал, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июня 2019 года около 14 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла гражданке ФИО6 один удар ладонью по правой щеке, причинив тем самым ФИО6 физическую боль.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2019 года, в котором указаны события вмененного деяния;

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, согласно которого ФИО6 просит привлечь к ответственности свою мать ФИО1, которая нанесла ей один удар ладонью по лицу; 

- объяснениями ФИО6 от 14 июня 2019 года, ФИО7 и ФИО5 от 25 июля 2019 года.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14 июня 2019 года она зашла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>. Ее дочь ФИО1 осталась на крыльце. Находясь в отделении, она слышала крики на улице, но что происходило там, не видела. Выйдя на крыльцо, увидела, как ФИО6 нанесла ФИО1 один удар ладонью по щеке. Наносила ли ФИО1 удары ФИО9, не видела, так как находилась в банке. При ней ФИО1 удары ФИО6 не наносила.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают пояснения потерпевшей в части нанесения ей удара, так как свидетель не видела происходящих событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 июня 2019 года она являлась очевидцем ссоры, произошедшей между ФИО6 и ее матерью ФИО1 ФИО1 нанесла ФИО6 один удар ладонью по щеке, после чего ФИО6 нанесла ФИО1 один удар ладонью по щеке. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 в день его составления, что подтверждается его подписью в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Судья считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судом не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года около 14 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанесла один удар ладонью по правой щеке ФИО6, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в данном случае, проведение медицинского исследования не требуется.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть лицо должно желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание в виде минимально возможного штрафа, назначено с учетом всех установленных и исследованных судом первой инстанции данных о личности ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение судебного акта по делу, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление от 29 июля 2019 года, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 29 июля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления судьи от 29 июля 2019 года.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья