Дело №2-1900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от "."..г., согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора №... уступки прав (требований) от "."..г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем длжников к нему, право требования данного долга перешло истцу. "."..г. произошла смена наименования истца с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 81 279 рублей 51копейку. 

ООО ПКО «РСВ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 81 279 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в представленном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... Во исполнение заключенного договора ФИО1 был выдан кредит, размером 64 000 рублей под 31,179 % на срок 36 месяцев в целях оплаты приобретаемого товара – кухонного гарнитура.

В соответствии с п.п. 1.1,2.4, 4.3.1 Договора №... уступки прав (требований) от "."..г., заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №... от "."..г., выпиской из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требований), право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД "."..г..

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» от "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 86971 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 58 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. был отменён, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа. 

"."..г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, общая сумма задолженности перед ООО ПКО «РСВ» составила 81 279 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из установленных обстоятельств следует, что АО «ОТП Банк» ответчику предоставил кредит 4 декабря 2014 года со сроком возврата – 36 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания обязательств, то есть с 4 декабря 2017 года, следовательно, трехгодичный срок обращения с исковыми требованиями истек 4 декабря 2020 года.

Однако, ООО «РСВ» в августе 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга и процентов, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г. (6,"."..г. – выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД 34RS0№...-60