Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М., 

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ярус Ремонт» к ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ярус Ремонт» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от 

<

дата> в размере 1 083 203 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 13 616 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 10.01.2018 г. между ООО «Ярус Ремонт» и ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» был заключен договор аренды оборудования №ФП-18, при этом поручителем по надлежащему исполнению обязательств ответчиком выступил ФИО1 на основании договора поручительства от 10.01.2018 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик не в полной мере производил оплату, либо не производил ее полностью, в связи с чем в адрес ответчика и поручителя по указанному договору направлялись требования об уплате задолженности, однако до настоящего времени они не были удовлетворены.

Общая задолженность ответчика по договору аренды оборудования № от 10.01.2018 г. составляет 1 083 203 руб. 08 коп., из которых основная задолженность - 989 717 руб. 70 коп., размер начисленной неустойки - 93 486 руб. 01 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – представитель ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с чем, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 г. между ООО «Ярус Ремонт» и ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» был заключен договор аренды оборудования №.

На основании договора поручительства от 10.01.2018 г. поручителем по надлежащему исполнению обязательств ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» выступил ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в адрес ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» и ФИО1 направлялись претензии.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом исполнены условия договора аренды оборудования № от 10.01.2018, суду не представлены.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 616 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от 04.04.2019 г., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярус Ремонт» к ООО «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования № от 10 января 2018 года в размере 1 083 203 (один миллион восемьдесят три тысячи двести три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ-ФАСАД» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярус Ремонт» денежную сумму в размере 1 096 819 (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин