Дело № 2-1886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от (дата), 

представителя ответчика администрация Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных доводов указал, что является собственником помещения площадью 46,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже 2-этажного дома по адресу: 

<

АДРЕС>. Истцом было принято решение о перепланировке, переустройстве и переводе указанного жилого помещения в нежилое торгово-офисное помещение. Для реализации данного решения проектной организацией ООО «ПроектИндиринг был подготовлен проект перепланировки, переустройства помещения, включающий в себя проектную документацию и техническое заключение по результатам комплексного обследования. В целях получения согласия всех собственников помещений в (дата) года посредством очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

АДРЕС>. по итогам голосования собственниками было принято решение «Разрешить собственнику №... осуществить перевод жилого помещения №... площадью 46,2 кв.м. в нежилое в МКД по адресу 

<

АДРЕС> в соответствии с проектом шифр №..., разработчик ООО «ПроектИнжиринг», согласовать использование общего имущества МКД по адресу 

<

АДРЕС>, а именно: разбор подоконного простенка для организации входной группы, части земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, пешеходной дорожки, переустройства газонов и иных объектов в соответствии с проектом щифр: №..., разработчик ООО «ПроектИнжиринг», а также части стены МКД для размещения вывесок надо входными группами, общих сетей инженерно-технического обслуживания для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации». Решением Департамента земельных отношений Администрации города Перми №... от (дата) истцу разрешено размещение пандусов и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, на земельном участке, прилегающему к земельному участку дома по 

<

АДРЕС>. (дата) истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое. (дата) главой Администрации Орджоникидзевского района г.Перми было принято Распоряжение № №... о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в целях использования в качестве торгово-офисного помещения. В п.2 данного распоряжения было предписано получить разрешение на строительство (реконструкцию) в части работ по демонтажу подоконной части оконного проема в несущей стене здания. Истец, не согласившись с п.2 Распоряжения направил (дата) письмо в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с просьбой сообщить, подпадает ли демонтаж подоконного простенка со стороны дворового фасада, не являющегося несущей конструкцией и не затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, предусмотренного проектной документацией, под действие п.4 ч.4 Закона Пермского края № 805-ПК, исключающего необходимость получения разрешения на строительство. В ответ на это письмо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил, что не уполномочен в рамках своей компетенции давать разъяснения о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. (дата) истцу было отказано в приемке спорного помещения после перепланировки, переустройства, поскольку истцом невыполнен п.2 Распоряжения главы, а именно не получено разрешение на строительство (реконструкцию) в части работ по демонтажу подоконной части оконного проема в несущей стене здания со стороны фасада для реализации отдельного входа в магазин в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством. Между тем, истец считает произведенную перепланировку законной, не требующей получения разрешения на строительство (реконструкцию). Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО4., ФИО1, действующие по доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что до настоящего времени спорное жилое помещение является жилым, регистрация перевода не осуществлена. Кроме того, полагает, что истцом была проведена реконструкция жилого помещения, без получения согласования компетентных органов, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление жилищных отношений Администрации г.Перми.

Представитель Управления жилищных отношений Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми. 

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Однако указанные нормы должны применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Согласно п.п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пунктом 11.4.6 СП 63.13330.2012. актуализированная редакция «СНиП 52-01-2003. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» предусмотрено, что конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, в том числе, собственниками помещений.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, согласно которым, в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Ограждающие несущие конструкции дома, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, потому собственники многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушений их права владения и пользования общим имуществом в связи с ненадлежащим проведением работ по перепланировке, составной частью которых является устройство проемов в несущей стене здания.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 

Истцом было принято решение о перепланировке, переустройстве и переводе указанного жилого помещения в нежилое торгово-офисное помещение. Для реализации данного решения проектной организацией ООО «ПроектИндиринг был подготовлен проект перепланировки, переустройства помещения, включающий в себя проектную документацию и техническое заключение по результатам комплексного обследования. 

Согласно технического заключения ООО «ПроектИнжиринг» планируемый объем работ на обследованном объекте является перепланировкой и переустройством, так как несущая способность конструкций существующего здания многоквартирного жилого дома не нарушена. Планируемые изменения не требуют получения разрешения на строительство, реконструкцию, а именно: демонтаж ненесущих дощатых перегородок; демонтаж существующего деревянного пола; демонтаж и перенос сантехнических приборов, с прокладкой новых инженерных сетей и подключением к существующим сетям; демонтаж металлического вентиляционного короба, расположенного под потолком, который проходит от демонтируемого санузла до капитального вытяжного канала; закладка существующей входной квартирной двери и устройства нового дверного проема в месте оконного блока; устройство новых перегородок из погребных плит, толщиной 80 мм.; устройство шума-виброизоляции стены со стороны соседнего нежилого помещения, и шумо-вибро-гидроизоляции потолка в месте расположения нового санузла; устройство конструкции колонны из ГКЛ листов на металлическом каркасе, толщиной 100 мм, с заполнением шуми-вибро-гидроизоляции, в месте существующего канализационного стояка; устройство крыльца входной группы из металлического каркаса и навесного козырька; устройство монолитного железобетонного пола (п.2). 

Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено. (п.3).

Несущие и ограждающие конструкции здания многоквартирного жилого дома на участках, доступных для осмотра на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обеспечивающим дальнейшую безаварийную эксплуатацию в соответствии с принятым объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (п.4).

Высота и переустройство, а также дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых помещений квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

АДРЕС> считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц, после разработки проекта перепланировки и переустройства, выполненного в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами для помещений в жилых многоквартирных зданиях. Предполагаемый объем работ является перепланировкой и переустройством, получения разрешения на строительство, реконструкцию не требуется (п.5). 

В целях получения согласия всех собственников помещений в (дата) года посредством очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

АДРЕС>, по итогам которого собственниками было принято решение: «Разрешить собственнику №... осуществить перевод жилого помещения №... площадью 46,2 кв.м. в нежилое в МКД по адресу 

<

АДРЕС> в соответствии с проектом шифр 2018№..., разработчик ООО «ПроектИнжиринг», согласовать использование общего имущества МКД по адресу 

<

АДРЕС>, а именно: разбор подоконного простенка для организации входной группы, части земельного участка для размещения входной группы, устройства тротуара, пешеходной дорожки, переустройства газонов и иных объектов в соответствии с проектом щифр: №..., разработчик ООО «ПроектИнжиринг», а также части стены МКД для размещения вывесок надо входными группами, общих сетей инженерно-технического обслуживания для подключения энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации» (л.д.37). 

Решением Департамента земельных отношений Администрации города Перми о размещении объектов №... от (дата) истцу разрешено размещение пандусов и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, на земельном участке, прилегающему к земельному участку дома по 

<

АДРЕС> (л.д.38).

(дата) истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое. 

(дата) главой Администрации Орджоникидзевского района г.Перми было принято Распоряжение № №... о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое в целях использования в качестве торгово-офисного помещения при условии проведения работ в соответствии с проектной документацией ООО «ПроектИнжиринг»-шифр: №..., СРО «Архитектурные и Проектные Организации Пермского края». В п.2 данного распоряжения было предписано получить разрешение на строительство (реконструкцию) в части работ по демонтажу подоконной части оконного проема в несущей стене здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Согласно п.3 Сектору градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми: выдать заявителю уведомление установленной формы о переводе жилого помещения в нежилое помещение; проинформировать о принятии данного решения собственников помещений, примыкающих к помещению №... по 

<

АДРЕС> (л.д.41-42). 

Истец, не согласившись с п.2 Распоряжения направил (дата) письмо в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с просьбой сообщить, подпадает ли демонтаж подоконного простенка со стороны дворового фасада, не являющегося несущей конструкцией и не затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, предусмотренного проектной документацией, под действие п.4 ч.4 Закона Пермского края № 805-ПК, исключающего необходимость получения разрешения на строительство (л.д.44-45). 

Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании Распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района города Перми от (дата) (л.д.43).

В ответ на это письмо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил, что не уполномочен в рамках своей компетенции давать разъяснения о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

(дата) истцу было отказано в приемке спорного помещения после перепланировки, переустройства, поскольку истцом невыполнен п.2 Распоряжения главы, а именно не получено разрешение на строительство (реконструкцию) в части работ по демонтажу подоконной части оконного проема в несущей стене здания со стороны фасада для реализации отдельного входа в магазин в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством (л.д.46-47). 

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.268-271).

Согласно технического заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы спорного нежилого помещения, выполненные работы по изменению спорного нежилого помещения являются перепланировкой и переоборудованием. Работы по перепланировке нежилого помещения соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; проведенные работы по перепланировке, а также осуществленный демонтаж подоконной части оконного проема а несущей стене здания для организации отдельного входа в магазин, не создали угрозу обрушения несущих стен, в том числе несущей фасадной стены дома; проведенные работы по перепланировке нежилого помещения являются безопасными для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома по 

<

АДРЕС> и третьих лиц. 

При составлении технического заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом был выполнен анализ представленной технической документации по объекту; установлена последовательность выполнения комплекса работ по определению состояния строительных конструкций; уточнены объемно-планировочные и конструктивные решения отдельных конструкций; произведены обмеры строительных конструкций здания в необходимых объемах; проведена оценка условий эксплуатации конструкций здания; проведен сплошной визуальный осмотр всех конструкций здания, расположенных на обследуемом участке с фиксацией дефектов и повреждений; проведена проверка соответствия строительных конструкций проектной документации, выявлении отклонений от требований нормативных документов; проведен анализ о оценка технического состояния строительных конструкций по результатам полученным в процессе экспертизы. 

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер произведенных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме того, действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени спорное помещение является жилым, являются несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что истцов получено распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района, а также соответствующее уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в качестве торгово-офисного помещения.

Таким образом, фактически спорный объект недвижимости является нежилым. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №..., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья 

<

.....> Н.А. Аликина

<

.....>