УИД 93RS0007-01-2025-004053-35

Дело № 1-198/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 24 октября 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

с участием государственного обвинителя М.С.О.,

подсудимого С.А.И.,

защитника - адвоката К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, работающего у индивидуального предпринимателя М.Т.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.А.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

С.А.И. постановлением судьи Ильичевского районного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное судебное решение С.А.И. исполнил частично, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдал. С.А.И., осознавая, что постановлением судьи Ильичевского районного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию, а в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, чем нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 35 мин., имея умысел на управление автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, С.А.И., управляя данным автомобилем, начал движение с адреса: 

<

адрес> передвигался на нем по 

<

адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин., вблизи 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие, вследствие чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России «Мариупольское», которые в 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложили С.А.И. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора анализатора Динго Е-200, заводской номер средства измерения IRMP0005, на что последний согласился. По результатам освидетельствования составлен акт №, согласно которому процент этилового спирта в выдыхаемом С.А.И. воздухе составил 0,910 мг/л, что соответствует установленному у С.А.И. состоянию алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый С.А.И. свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник К.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

С заявленным подсудимым С.А.И. ходатайством согласился государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия С.А.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого С.А.И. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания С.А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено С.А.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД УМВД России «Мариупольское».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым С.А.И., относится к категории преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому С.А.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе его трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, наличие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает С.А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения подсудимому С.А.И. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке суд полагает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: оптический носитель DVD+R compact disk «VS», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения С.А.И. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель DVD+R compact disk «VS», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Головченко