Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, не заключенным, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 000 рублей, мотивируя тем, что автомобиль находится в собственности истца с 09.07.2021 года; в январе-феврале 2023 года истец решил продать автомобиль и разместил об этом объявление; ему позвонил мужчина, который изъявил желание приобрести автомобиль за 600 000 рублей; при встрече истец сфотографировал паспорт ФИО2, который перевел истцу предоплату в размере 195 000 рублей; впоследствии ФИО2 сообщил истцу, что в автомобиле его многое не устраивает, и начал торговаться; истец сообщил о нежелании снижать цену; через некоторое время ответчик ему сообщил, что поставил автомобиль на учет, и теперь он является его собственником; истец стал настаивать на передаче ему оставшейся части денежных средств в размере 405 000 рублей, но ответчик продолжал настаивать на снижении цены; договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2025 года настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене; истцом получен только задаток в размере 195 000 рублей переводом на карту с карты третьего лица, которое истцу неизвестно, и истец 21.01.2023 года передал ему автомобиль, дав попользоваться неделю; автомобиль продавался за 600 000 рублей, согласно справке об оценке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 06.02.2025 года ссылался на то, что ездил за автомобилем в Бийск с двумя друзьями; при продаже сторговались с истцом за 585 000 рублей, часть денежных средств передал истцу наличными, а часть перечислил на карту через банкомат; договор купли-продажи в письменном виде заключали, но он его потерял, поэтому перед постановкой на учет звонил истцу, и тот разрешил подписать договор за него; расчет за автомобиль произвел полностью, иначе бы он его не отдал незнакомому человеку; претензии начались из-за того, что ответчик стал требовать номер либо деньги за него.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** /л.д.29/.

Данный факт подтвержден в совокупности следующими доказательствами:

- позицией истца о намерении продать автомобиль и его передаче ответчику;

- письменным объяснением ФИО1, подтвердившим факт передачи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ответчику в январе 2023 года;

- пояснениями ответчика, который ранее с истцом не был знаком, приехал в город Бийск для приобретения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», который нашел по объявлению, сторговались за меньшую сумму, часть из которых отдал наличными, а 195 000 рублей – перевел на карту через банкомат, куда ездил с истцом, после чего истец передал ему автомобиль, на котором он уехал в Барнаул; договор купли-продажи в письменном виде был заключен, но он его потерял, в связи с чем звонил истцу перед постановкой автомобиля на учет, и тот разрешил ему расписаться за него в договоре; конфликт с истцом возник из-за номера, он стал требовать его вернуть или выкупить;

- письменным объяснением ФИО2, из которых следует, что в январе 2023 года он на сайте нашел объявление о продаже автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, за 600 000 рублей, с продавцом сторговались до 545 000 рублей, из которых 350 000 рублей он отдал наличными и 195 000 рублей перевел на карту ФИО1; на приобретенной машине приехал в Барнаул и 31.01.2023 года поставил её на учет на свое имя, получив новый номер; из-за того, что старый номер не вернул ФИО1 между ними произошел конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ездил с ФИО2 город Бийск для покупки машины, которую владелец продавал за 600 000 рублей, но сторговались за 585 000 рублей; денежные средства ФИО2 пересчитывал в его машине, часть отдал наличными, а остаток перечислил на карту через банкомат; после передачи всех денежных средств продавец и покупатель пожали друг другу руки; ФИО3 сказал, что полностью рассчитался за автомобиль; потом ездили в какую-то деревню за резиной для этого автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО6, которой известно, что за автомобиль ответчик рассчитался полностью – наличными и переводом через банкомат; конфликт с продавцом возник из-за того, что он стал требовать вернуть номер либо уплатить за него деньги;

- справкой по операции Сбербанка Онлайн о том, согласно которой 21.01.2023 года в 13 часов 58 минут ФИО1 получил перевод на банковскую карту в сумме 198 500 рублей;

- сведениями ГИБДД о том, что с 31.01.2023 года автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, зарегистрирован за ФИО2, с выдачей новых регистрационных номеров, предыдущим собственником автомобиля значится ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что спорное транспортное средство приобреталось у истца в собственность ответчика, и истец по своей воле на основании сделки передал в ответчику спорное транспортное средство, документы на автомобиль и ключи от него, без чего невозможно ни управление транспортным средством, ни регистрация автомобиля в органах ГИБДД, что свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное транспортное средство.

Отсутствие надлежащей письменной формы договора купли-продажи с подписью истца само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывает суд и тот факт, что с заявлением в органы ГИБДД ФИО1 обратился только 29.06.2023 года, а с иском о признании договора купли-продажи незаключенным - в феврале 2024 года, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний на спорное имущество в течение длительного периода по причине возникновения права собственности на автомобиль у ответчика.

Конфликтная ситуация между сторонами по поводу возврата государственного регистрационного номера так же не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля между сторонами не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 405 000 рублей не согласуется с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным. Кроме того, показаниями допрошенных судом свидетелей и поведением самого истца, который передал ответчику транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, подтверждается факт расчета ответчика с истцом за автомобиль в полном объеме, и данные доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем и требование о взыскании 405 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО2 денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-45/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.03.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина