№ 2-373/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002741-03

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Тебеньковой Е.В., 

при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем наличными денежными средствами в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств в день заключения договора истец передал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства. По условиям договора ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. В обозначенный договором срок ответчик пренебрег своими обязательствами, вследствие чего истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которую ФИО2 проигнорировал. Задолженность ответчика на дату подачи настоящего заявления составляет 800 000 руб. В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № Согласованная стоимость предмета залога составила 800 000 руб. По условиям договора займодавец вправе в случае неисполнения ответчиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства (нарушил) условия договора займа под залог автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по существу заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 действительно был заключен договор займа, одним из условий которого стало заключение договора залога транспортного средства. В связи с ухудшением его финансового положения, он не смог вернуть денежные средства. 

Третье лицо ФИО6 Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомила, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 421 и 420 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму займа. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора займа) (л.д. 13).

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство: автомобиль MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (пункты 1.1, 1.3 договора залога). 

Залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.2 договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800 000 руб. Стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая. Но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога (пункты 1.5, 1.6 договора залога) (л.д. 14-16).

Место нахождения предмета залога определяется сторонами по адресу регистрации залогодателя и может быть изменено на условиях настоящего договора. В случае нарушения залогодателем требований, указанных в п. 1.7. – п. 1.9. настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога (пункты 1.10, 1.11 договора залога).

Настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа (п. 2.1 договора займа).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок, истец направил ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 800 000 руб., либо передать в собственность предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 20).

ФИО2 на указанную претензию не ответил, задолженность по договору займа не погасил, предмет залога в собственность истца не передал. 

Так, согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР сведениям, а также карточке учета транспортного средства по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа. 

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения возврата денежных средств и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 предоставил в залог истцу транспортное средство марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

Поскольку обеспечения исполнение обязательств ответчика по договору займа также обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, ответчик не исполнил обязательства в установленный срок и по настоящее время, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ФИО2, то у суда имеются все основания для удовлетворения искового заявления и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с карточкой учета автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

Нарушение заемщиком сроков внесения денежных средств по погашению займа является длительным, размер задолженности по займу составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, договор залога автомобиля не оспорен, недействительным не признан. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 500,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 11 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль автомобиля MAZDA CX-5, 2016 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано путем в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Тебенькова