Судья Крикунова Т.В. № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2017 года в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке водитель ФИО1 управлял автомашиной «Т. Volt2» госномер 

<

данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он фактически прошел освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине ГИБДД, при этом освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. Акт освидетельствование на состояние опьянения составлен не был. Результат пройденного освидетельствования им не оспаривался, однако сотрудник ГИБДД, попреки требованиям п. 10 Правил, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Понятым было сообщено только об отказе ФИО1 от его прохождения. Все факты указывают об отсутствии оснований направления на медосвидетельствование. В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о вызове и опросе свидетелей – его супруги и понятых, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Отсутствие замечаний в протоколе свидетельствует о том, что он был взволнован и переживал за здоровье сына. Протоколы он подписывал не читая, чтобы быстрее отвезти сына в больницу. Его отказ от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью. Кроме того, сам он имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с которыми исключает употребление алкоголя. Сразу после отправления сына на операцию прошел медицинское освидетельствование, результатом которого был установлен факт отсутствия у него опьянения. На основании изложенного просил постановление от 12.05.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали дополнив, что передача управления транспортным средством была формальной, так как супруга имеет небольшой опят вождения. Фактически они с супругой поехали за сыном, а сотрудники ГИБДД остались с их документами заполнять протоколы. После того, как доставили сына в больницу, вернулся и подписал протоколы не читая, так как находился в возбужденном состоянии из-за здоровья сына. Впоследствии, осознав случившееся, прошел освидетельствование. Полагает, что изменение окраски кожных покровов без иных признаков не может являться достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав является оконченным с момента отказа и последующее прохождение самостоятельно медицинского освидетельствования не указывает на отсутствие состава.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски алкоголя изо рта (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 02.03.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством 02.03.2017, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Учитывая пояснения ФИО1о том, что протоколы он подписывал после госпитализации сына, то объективно ему ничего не препятствовала пройти медицинское освидетельствование или указать об этом в протоколах. Вместе с тем, он везде указал о своем отказе.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока от 12.05.2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья