Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 12-164/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО5 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе ФИО5 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом в качестве доказательств по делу использованы документы, полученные с нарушением закона; при проведении экспертизы эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос, на схеме ДТП неверно определено место столкновения транспортных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5 – Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2023 в 16-10 часов ФИО5 на ул. З. Космодемьянской напротив дома №23, управляя транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № 224 от 29.02.2024, № 561 от 22.04.2024, №442 от 25.04.2024, заключением эксперта №Э2-297 от 20.05.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5, потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО5 требований п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО5 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Подвергать сомнению правильность произведенной судом оценки доказательств оснований не имеется.

Действия ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что место столкновение транспортных средств определено неверно, несостоятельно, поскольку оба участника ДТП -ФИО5 и ФИО1 с зафиксированным на схеме положением транспортных средств на момент осмотра места происшествия, в том числе с отраженным на схеме местом столкновения транспортных средств, согласились, о чем свидетельствуют их подписи, какие-либо замечания, возражения по схеме отсутствовали. 

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5 от 18.12.2023 при движении от ул. Новая в сторону ул. З. Космодемьянской, подъехав к перекрестку, она остановилась, выехав на перекрёсток, посмотрела по сторонам, включила поворот налево и начала выворачивать, в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть, отчего автомобиль откинуло, т.е. в момент удара транспортное средство под управлением ФИО5 находилось на проезжей части на полосе движения ФИО1 В объяснении от 19.12.2023 содержатся аналогичные пояснения в части описания места нахождения транспортного средства в момент столкновения. 

Объяснения пассажира ФИО2 от 28.02.2024 и объяснения ФИО5 от 05.04.2024 о том, что в момент столкновения транспортное средство находилось на обочине суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются описанной в приложении к процессуальному документу локализации повреждений транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, (правая задняя дверь, правая передняя дверь, крыло заднее правое), свидетельствующей о том, что в момент столкновения транспортное средство ФИО5 находилось по отношению к транспортному средству ФИО1 впереди и слева, в то время как при развитии событий ДТП по варианту ФИО5, повреждения были бы получены в заднюю часть автомобиля. 

Довод жалобы о том, что эксперт уклонился от ответа на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответ на указанные вопросы правового значения не имеет, причинение вреда здоровью потерпевшего произошло вследствие нарушения привлекаемым лицом п. 13.9 ПДД РФ, а не вследствие наличия у транспортного средства технических неисправностей. По этой же причине не имеет правового значения и количество пассажиров в транспортном средстве под управления ФИО1

Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Несогласие ФИО5 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате действий ФИО5, нарушившей требования ПДД РФ, поскольку указанное обстоятельство уже является признаком состава административного правонарушения и влечет более строгое по сравнению с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание. 

При таких обстоятельствах учет судом при назначении наказания ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Однако это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку ФИО5 допущено грубое нарушение правил дорожного движения при том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородных административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова