УИД: 78RS0015-01-2024-012353-96Дело № 2-1867/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. 

г. Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертиз и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, первоначально предъявленным к ООО «ЖКС №

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что причиной залива явился дефект работ, проведенных в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответственность за организацию которого в силу закона несет региональный оператор. На основании ходатайства истца и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «ЖКС №

<

адрес>») на надлежащего – Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд капитального ремонта»).

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертиз, компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Матюшенко, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва фитингового соединения на общедомовом инженерном оборудовании, в отношении которого проводился капитальный ремонт, управляемый ответчиком, произошел залив ее квартиры. В подтверждение размера ущерба представлено заключение строительно-технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, оценивающее стоимость восстановительного ремонта в 1 803 269,27 руб. Также истец понесла расходы на проведение микологического исследования (16 000 руб.) и указанной строительно-технической экспертизы (10 000 руб.). Ссылаясь на нарушение ее прав, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик оспаривал как свою вину в причинении вреда, так и его размер. В обоснование своей позиции Ответчик, в частности, представил заключение специалиста ООО ЦНЭ «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, оценивающее ущерб в 329 274 руб., и указал на наличие в квартире истца ранее существовавших повреждений, подтвержденных материалами предыдущих судебных дел, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Кроме того, Ответчик заявлял, что протечка могла быть вызвана иными причинами, не связанными с проведением капитального ремонта, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждения.

Представитель третьего лица ООО «ПСК-Реконструкция» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Матюшенко, 

<

адрес>. Ответчик является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для установления обстоятельств, связанных с причиной залива, по ходатайству Ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта причиной протечки, приведшей к заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв фитингового соединения на стояке системы отопления. Эксперт указал, что данное соединение было предметом работ в рамках проведения капитального ремонта, организованного ответчиком. Таким образом, выводы экспертизы подтверждают, что причиненный вред является прямым следствием работ, за которые отвечает ответчик.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что залитие произошло в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, никаких иных причин, в том числе внешних воздействий, резкого повышения давления воды, в результате которых могло произойти повреждение фитинга, экспертом не выявлено. Залив произошел по причине разгерметизации фитингового соединения общедомового стояка водоснабжения в вышерасположенной квартире вследствие некачественного производства работ по проведению капитального ремонта. В частности производство фитинговых соединений должно осуществляться прямолинейно без отклонений, в данном случае отклонение трубы при соединении и привело к ее разгерметизации. Отклонение видно в том числе на представленных фотографиях, именно отсутствие прямолинейного соединения и привело к разгерметизации. Следы залива в квартире истца сопоставимы с произошедшим событием. Экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела в том числе заключения стороны истца, включающие заключения специалиста по микологии. При определении объема повреждений, эксперт пришел к выводу, что действительно необходима антиплесневая обработка, но ее достаточно сделать в однократном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что протечка могла возникнуть по причинам, не связанным с качеством работ по капитальному ремонту (например, из-за износа внутриквартирной разводки или действий третьих лиц). Однако данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителей сторон, однозначно указывает на разрыв фитинга на общедомовом стояке. Никаких данных о неисправностях внутриквартирного оборудования или иных причинах, которые могли бы исключить ответственность ответчика, материалы дела не содержат. В связи с этим возражения ответчика суд находит необоснованными. Таким образом, суд устанавливает наличие виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащей организации и контроле за проведением работ по капитальному ремонту, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом залива подтверждена.

Доводы ответчика о том, что данный фитинг был передан ООО «ЖКС № 

<

адрес>» и именно они должны были нести ответственность за неисправность фитинга, подлежат отклонению, поскольку именно в результате некачественно произведенных ответчиком работ произошла спорная протечка.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец отказалась от проведения работ по капитальному ремонту в своей квартире, однако данное обстоятельство не подтверждается, ответчиком представлен в материалы дела лишь акт отказа от производства работ 

<

адрес> (Т.1, л.д. 179).

Что касается довода ответчика о том, что представленные истцом повреждения могли быть получены ранее, в ходе прошлых протечек, и истец не доказал, что выполнил ремонт, то суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. В силу принципа добросовестности, установленного п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и конкретизированного в ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В данном случае, получив ранее компенсацию за ущерб от прошлых заливов (по делам № и №), истец должен был произвести соответствующий ремонт. Суд исходит из презумпции добросовестности истца, предполагающей, что присужденные денежные средства были использованы по назначению, и ранее причиненный ущерб был устранен. Более того, именно ответчик, утверждающий о совпадении повреждений, нес бремя доказывания данного обстоятельства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ответчиком не представлено никаких конкретных доказательств (например, сравнительного анализа актов осмотра, фотоматериалов, заключений экспертов), которые бы достоверно подтверждали, что характер и расположение повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, компенсированным ранее. Указание лишь на факт предыдущих обращений в суд, без детального анализа, не может служить доказательством совпадения ущербов.

Основным спорным обстоятельством является размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

Для его установления по ходатайству Ответчика, ссылавшегося на явное расхождение в оценках, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках той же судебной строительно-технической экспертизы был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных именно заливом ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 695 460,25 руб.

Суд считает выводы судебной экспертизы обоснованными и подлежащими принятию в качестве доказательства по делу по следующим причинам. Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Исследование проведено с учетом всех представленных материалов, включая акты, фотографии, заключения сторон, а также данных о возможном наличии в квартире ранее существовавших повреждений. Заключение эксперта содержит детальный анализ, позволяющий отделить последствия залива ДД.ММ.ГГГГ от иных возможных дефектов. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайствам истца и третьего лица – не имеется. Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), считает установленным размер ущерба в сумме 695 460,25 руб., определенный судебной экспертизой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суд отказывает. Основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа истец указывает Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако спорные правоотношения возникли не из договора возмездного оказания услуг с гражданином-потребителем, а являются последствием причинения вреда имуществу в результате деликта (ненадлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту общего имущества). К таким отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется. Соответственно, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных данным законом, включая взыскание штрафа, не имеется. Общие основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, предполагают наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Само по себе причинение имущественного вреда, без доказательств нарушения именно таких прав, не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав в результате залива.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд также отказывает. Требования истца носят деликтный характер и основаны на ст. 1064 ГК РФ. Положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств регулируют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание процентов по данной норме при просрочке исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (деликтного обязательства), законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. Истцом подтверждены расходы на оплату экспертных исследований (микологического и строительно-технического) на общую сумму 26 000 руб. (16 000 + 10 000). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Расчет пропорции производится следующим образом: (695 460,25 / 1 803 269,27) * 26 000 = 10 027,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 695 460 (Шестьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертных исследований в размере 10 027 (Десять тысяч двадцать семь) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.01.2026

Судья