Дело № 2-2235/2025 (2-13920/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022548-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

18 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «Сбербанк страхование жизни», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры страхования жизни №, №. При заключении договоров страхования ФИО1 согласился со всеми существенными условиями договоров, в том числе с декларацией застрахованного лица, подтвердил, что не имеет заболеваний из установленного в декларации перечня. В дальнейшем страховщику стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ответчика имелись заболевания, о которых не было известно страховщику. По условиям договоров страхования и правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило признать недействительными договоры страхования №, №.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором с учетом уточнения требований просил: признать отказы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения по страховому случаю ФИО1 незаконными; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования жизни и здоровья (серия №) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере остатка задолженности на день наступления страхового случая в размере 515 485 рублей 67 копеек; взыскать в пользу ФИО1 по договору страхования (серия №) разницу между остатком задолженности на момент наступления страхового случая и задолженностью по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 36 455 рублей 12 копеек; взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по договору страхования жизни и здоровья (серия №) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в размере остатка задолженности на день наступления страхового случая в размере 331 308 рублей 58 копеек; взыскать в пользу ФИО1 по договору страхования (серия №) разницу между остатком задолженности на момент наступления страхового случая и задолженностью по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 11 996 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенных сторонами договоров страхования жизни наступил страховой случай, однако общество незаконно, по его мнению, отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку основания для признания события страховым случаем отсутствуют. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречный иск поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил указать в резолютивной части решения о необходимости перечисления части суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и банком.

Суд, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи). 

Пунктом 3 установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота. 

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая. 

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. 

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений. 

При тех обстоятельствах, что истцом по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлены требования о признании договоров страхования недействительными, то именно на него возлагается бремя доказывания умысла у ответчика по первоначальному иску ФИО1 на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключены договоры страхования жизни, последнему выданы страховые полисы серии №, серии №.

Застрахованным лицом по договорам страхования №, № является ФИО1, которым заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. 

Согласно пункту 3 страховых полисов выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк ПАО Сбербанк в размере задолженности страхователя/застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая (как эти термины определены правилами страхования). В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь/застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники страхователя). 

В пункте 4.1.1 страховых полисов установлено, что одним из страховых случаев является инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

Согласно пункту 4.2 страховых полисов страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 25 апреля включительно. 

Срок действия договора страхования серии № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе, срок действия договора страхования серии № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Днем заключения договоров страхования является дата оплаты первого страхового взноса. Размер страхового взноса за первый период страхования по договору страхования № составил 3737 рублей 93 копейки, по договору страхования № – 2309 рублей 03 копейки (пункт 4.3 страховых полисов). 

Оплата ФИО1 страховой премии по указанным договорам страхования страховщиком не оспаривалась.

Как предусмотрено пунктом 5.2 страховых полисов, заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь/застрахованное лицо подтверждает, что на дату начала первого периода или нового периода непрерывного страхования не является инвалидом 

<

данные изъяты>, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. 

В соответствии с правилами страхования, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ датой страхового случая является дата установления инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. 

10 и 11 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 письма, которыми отказало ему в признании заявленного события страховым случаем по договорам страхования, указав, что в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования. 

В соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты>

Из акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к дежурному врачу с жалобами 

<

данные изъяты>. Был госпитализирован в БУЗ ВО ВГБ № 1 в пульмонологическое отделение. При КТ-исследовании органов грудной клетки – 

<

данные изъяты>. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». Патолого-анатомическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО1 пояснял, что на момент заключения спорных договоров страхования информации о диагностировании у него онкологического заболевания у него не было, при выписке из больницы результаты гистологии ему не были известны. 

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Из списка уточненных диагнозов БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» следует, что диагноз «

<

данные изъяты> установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров страхования. 

В период обращений в медицинские учреждения 04 апреля, 12 апреля, 18 апреля, 25 апреля в качестве диагноза у ФИО1 указано 

<

данные изъяты>

В соответствии с ответом БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» диагноз 

<

данные изъяты> впервые установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров страхования. 

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров страхования – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел 

<

данные изъяты> заболевания.

Доказательств наличия умысла у ответчика по первоначальному иску ФИО1 на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора страхования с момента установления ФИО1 группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитным договорам перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк, при этом с момента его обращения с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредитам на дату наступления страхового случая.

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения осуществлен на основании анамнеза жизни застрахованного лица, содержащегося в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен непосредственно страхователем с заявлением о страховом возмещении, то есть без учета первичных медицинских документов об установлении соответствующего заболевания. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было лишено возможности установить путем обращения в медицинские учреждения факт отсутствия либо наличия у страхователя заболеваний как до, так и на момент заключения договора страхования. Однако страховщик не предпринял мер по надлежащему установлению состояния здоровья ФИО1

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность 

<

данные изъяты> ФИО1 было получено в период действия договора страхования, таким образом, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате ему страхового возмещения неправомерен. 

Согласно Правил страхования, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № №, датой страхового случая является дата установления инвалидности, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору страхования № определена в размере 541 729 рублей 46 копеек, по договору страхования № в размере 334 641 рубля 30 копеек.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 331 308 рублей 58 копеек; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 515 485 рублей 67 копеек.

Таким образом, страховое возмещение по договору страхования № в размере 515 485 рублей 67 копеек, по договору страхования № в размере 331 308 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. 

В остальной части страховое возмещение по вышеуказанным договорам страхования в общем размере 29 576 рублей 51 копейки ((541 729, 46 (страховая сумма по договору страхования №) – 515 485, 67 (остаток задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая) + 334 641,3 (страховая сумма по договору страхования №) – 331 308, 58 (остаток задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая)) подлежит взысканию в пользу ФИО1

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, на досудебной стадии урегулирования спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказывало в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и данное требование, заявленное ФИО1, имеющим прямой интерес в зачислении соответствующей суммы в счет погашения его задолженности по кредитным договорам, удовлетворено, а следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 443 185 рублей 38 копеек ((541 729,46 + 334 641,30 + 10 000)х50%)).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 527 рублей 42 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Признать отказы общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по договорам страхования №, № незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение по договору страхования № в размере 515 485 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение по договору страхования № в размере 331 308 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 29 576 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 443 185 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 527 рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.