Дело № 2-1946/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № 0112/0538857 на сумму 365853, 66 рубля, при сроке кредитования 36 месяцев, процентной ставке по кредиту 36% годовых. При заключении указанного кредитного договора сотрудник ОАО «АТБ» оформил на имя ФИО3 полис индивидуального комбинированного страхования ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев, болезней, потери работы № №. В счет ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев, болезней, потери работы № №. В счет оплаты данного страхового полиса из предоставленных ФИО3 заемных средств в пользу ООО СК «Гелиос» банк списал страховую премию 65853,66 рублей, фактически ФИО3 получено на руки 300000 рублей. Как впоследствии стало известно ФИО3 из независимой юридической консультации, между ООО СК «Гелиос» и ОАО «АТБ» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что агентское вознаграждение ОАО «АТБ» за оформление полиса ООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней соответствует 87,38% от общей суммы страховой премии, полагающейся страховщику и взимаемой с клиента банка. Соответственно, размер вознаграждения ОАО «АТБ» за оформление страхового полиса ОООО СК «Гелиос» от несчастных случаев и болезней № № на имя ФИО3 составляет: (65853,66/100)*87,38=57542, 92 рубля. Информация об агентских полномочиях ОАО «АТБ» с указанием реквизитов конкретного агентского договора в оспариваемом полисе на имя ФИО3 была удалена страховым агентом. ОАО «АТБ» преднамеренно лишил ФИО3 возможности идентифицировать банк в качестве страхового агента в целях извлечения прибыли в виде умолчанного от страхователя агентского вознаграждения в размере 57542,92 руб. И непосредственно сам страховщик, и нанятый им страховой агент действовали осознанно, ОАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос» были полностью осведомлены о фактической подоплеке сделки и ее последствиях, в результате которой страховой агент обогатился на сумму, многократно превышающую доход самого страховщика. Претензия о расторжении договора и возврате суммы страховой премии удовлетворена не была. Просит суд признать договор (полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Гелиос» недействительным, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «СК Гелиос» сумму страховой премии в размере 65 853 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, полагал, что договор страхования противоречит требованиям законодательства защите прав потребителей, поскольку до истца в оспариваемом договоре не доведена информация о страховом агенте – ПАО «АТБ», а также о сумме вознаграждения страхового агента, сославшись на требования ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 179 Гражданского кодекса РФ просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» исковые требования не признал, указав, что заключение страхового договора является добровольным волеизъявлением заемщика, при несогласии с заключением договора страхования, клиент вправе отказаться от его заключения. При заключении страхового договора сотрудники ПАО «АТБ» оповещают клиента о том, какая компания выступает в качестве страховщика и кто является агентом по договору.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не явился представитель ответчика ООО СК «Гелиос», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № №, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит истцу в размере 65 853 рубля 66 копеек сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого начислена процентная ставка по кредиту в размере 36,00 % в год, сумма ежемесячного платежа определена 16 772, 78 рублей в месяц, назначена дата ежемесячного погашения кредита – 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Изучение содержания кредитного соглашения показало, что его условия не обуславливают факт получения кредита истцом необходимостью обязательного страхования в какой-либо страховой организации 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор (полис) индивидуального страхования № № от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на основании его устного заявления и в соответствии с «Общими правилами № 2 страхования несчастных случаев и болезней» по страховым рискам: смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, с сокращением численности или штата работников. Страховая сумма составила 365 853, 66 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия – 65853,66 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100 % страховой суммы.

Согласно договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь поручает страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «АТБ» (ОАО).

ФИО3 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет страховщика ООО СК «Гелиос» для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая довод представителя истца, что ПАО «АТБ» в договоре страхования намеренно в нарушение условий агентского договора с ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о том, что банк является страховым агентом, а также о размере вознаграждения, предусмотренного приложением № 1 к агентскому договору, что повлекло нарушение прав ФИО3 и могло повлиять на волеизъявление ФИО3, направленное на отказ от заключения договора, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п. 2 ст. 166). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

При этом статьей 8 Закона РФ № 4015-1 не регламентировано, что вышеуказанные сведения должны являться обязательными условиями договора страхования.

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что все существенные условия договора страхования, установленные п.2 ст.942 ГК РФ соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих ПАО «АТБ» во взаимоотношениях с ФИО3 не представило ей информации, предусмотренной п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1, что требование о предоставлении такой информации ею заявлялось и в предоставлении предусмотренной законом информации ей было отказано, равно как и доказательств того, что ООО СК «Гелиос» при заключении спорного договора с ФИО3 действовало через агента ПАО «АТБ», а также, что между ПАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос» произведены взаиморасчеты по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги. Факт наличия между ПАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что заключая договор страхования с ФИО3 страховщик действовал через агента.

Истцом также не представлены доказательства наличия умысла у ПАО «АТБ», ООО СК «Гелиос» на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии, а также того, что сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Напротив, как установлено судом на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истец не требовала его расторжения и не оспаривала в судебном порядке, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судом не установлено оснований для применения ст. 179 ГК РФ, так как ФИО3 выразила намерение на заключение договора страхования, условия страхования согласованы ею добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре страхования, ФИО3 не лишена был возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной страховой организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчиков права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем требования истца о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании договора страхования недействительным, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева