Дело № 2-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 сентября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хаматхановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 июля 2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 июля 2020 года № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 №У...-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 228 892 рубля. Считают решение в указанной части незаконным поскольку неустойка взыскана со страховщика без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающего его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям исполнения обязательства, принять во внимание превышение взысканной неустойки двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 07.07.2020 принято решение № У-...-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 228 892 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласие с решением финансового уполномоченного направлено в суд 29 июля 2020 года почтовым отправлением, срок за обращением в суд об отмене решения финансового уполномоченного не является пропущенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.02.2018, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Фольксваген Туарек», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 22.08.2017 по 21.08.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

11.04.2018 ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.04.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от 26.04.2018 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283 600 руб.

28.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

9.04.2019 ФИО2 предоставил страховщику постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2019 по уголовному делу № 1-116/2019 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

15.04.2019 ПОА СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 283 600 руб.

Через 5 месяцев после произведенной страховщиком выплаты (16.09.2019) ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 45 000 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 116 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., предоставив страховщику экспертное заключение от 22.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 594 100 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 475 100 руб.

23.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб. 

06.11.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения посчитав ее с 16.04.2019 по 23.09.2019, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 04 коп.

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО2 неустойку в размере 52 838 руб. 67 коп.

16.06.2019 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просил взыскать со страховщика неустойку за период с 16.04.2019 по 23.09.2019 в размере 134 565 руб. 33 коп. (за вычетом уже выплаченной неустойки в размере 52 838 руб. 67 коп.).

25.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 118 269 руб. 33 коп.

Всего перечислено неустойки в размере 171 108 руб. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 2 мая 2018 года включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение частично было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в сумме 283 600 руб. - 15.04.2019, и в полном объеме - 23.09.2019.

Принимая во внимание, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты.

Поскольку страховщик изначально осуществил выплату страхового возмещения в размере 283 600 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 348 дней, и в последующем произвел доплату в размере 116 400 руб. также с нарушением срока, период просрочки составил 509 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден и никем не оспаривается. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как видно из материалов дела, после выплаты страхового возмещения (15.04.2019) с претензионным требованием о доплате потерпевший обратился спустя пять месяцев (16.09.2019), что привело к увеличению сроков выплаты, учитывает суд и размер выплаченной ФИО2 неустойки за заявленный им период в общей сумме 171 108 руб. 

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже выплаченной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 3 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 июля 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 июля 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...