Дело № 1-39/2024 (1-660/2023) КОПИЯ 

59RS0011-01-2023-006578-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 января 2024 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирнова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого, осужденного:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Циунель, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... до 20:55 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ..... без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, передвигаясь на нем по автодорогам и проезжим частям улиц ..... от дома № по ..... до дома № по ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

..... в 21:09 час. у дома № по ..... Циунель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ....., заводской номер №, по результатам которого у Циунель не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л. 

В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции потребовали у Циунель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

..... в период с 21:40 час. до 21:47 час. в помещении филиала «..... «.....» по адресу: ....., Циунель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Циунель вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Смирнов М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Назаров Н.Х. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Циунель, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение Циунель пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку он применительно к данному деянию носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ суд принимает данные доводы государственного обвинителя, поскольку фактические обстоятельства деяния в данном случае не изменяются, такое изменение обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Циунель по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Циунель, суд признает: наличие ..... у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в объяснении /л.д.18/.

Вместе с тем, объяснение и показания Циунель в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание Циунель вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Циунель к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Циунель суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ. 

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание Циунель назначено условно, при этом условное осуждение не отменялось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Циунель во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Циунель от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Избранную в отношении Циунель меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

диски с видеозаписями /л.д.52-54/ – следует хранить при уголовном деле;

принадлежащий Циунель автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) №, на который в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... наложен арест /л.д.42, 47-49/ – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сведений о принадлежности автомобиля иному лицу не установлено. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченные адвокату Смирнову М.А. за осуществление защиты Циунель в ходе дознания /л.д.81/, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) № – конфисковать. Наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Процессуальные издержки в размере 5382 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -