отметка об исполнении решения дело №2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2018 г. в 10 часов 40 минут на 180 км+50м автодороги Ростов -Семикаракорск- Волгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Исузу Форвард г/н №/rus, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Хендай Акцент г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец телесные повреждения.

По результатам проверки инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, однако, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению СМЭ №1784 вред здоровью истцу не причинен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО СФ "Адонис", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

В период с 12.09.2018 г. по 25.09.2018 г. истец проходил курс стационарного медицинского лечения в МУЗ Городская поликлиника №1 г. Волгодонска Ростовской области, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В период с 04.10.2018 г. по 15.10.2018 г. истец продолжал проходить курс амбулаторного медицинского лечения в МУЗ Городская поликлиника № 1 г. Волгодонска Ростовской области.

17.12.2018г.истец обратился в ООО «СФ» Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровья, а так же поврежденное транспортное средство для осмотра.

19.02.2018г.претензия была получена ответчиком.

Однако до настоящего времени выплат ООО «СФ» Адонис» произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СФ» Адонис» составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СФ» Адонис» в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000рублей, расходы на приобретение медикаментов в размер 4461,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ» Адонис» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку согласно заключению №, вред здоровью истца не причинен, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения, связанного с повреждением ее здоровья и как следствие для взыскания штрафных санкций и расходов на лечение, отсутствуют.

Третье лицо по делу ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания страхового возмещения подлежащим удовлетворению, расходов на лечение подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2018 г. в 10 часов 40 минут на 180 км+50м автодороги Ростов-Семикаракорск- Золгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Исузу Форвард г/н №/rus, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Хендай Акцент г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец вред здоровью.

По результатам проверки инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению СМЭ № вред здоровью истцу не причинен.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в ООО СФ "Адонис", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

18.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов надлежащим образом заверенных: копии паспорта, банковских реквизитов счета, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, копия заключения эксперта №, оригиналы рецептов-2 шт. с квитанциями об оплате лекарственных средств- 2 шт.; 2 копии листов нетрудоспособности; справка о среднемесячной заработной плате, справка, выданная ООО «Полайс», сведения об участниках ДТП, копия страхового полиса. 

Заявление получено ООО СФ "Адонис"18.12.2018. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7398,96рублей, которое как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, составляет утраченный истцом заработок, а так же страховое возмещение в размере 68778 рублей, которое относиться к возмещению восстановительного ремонта автомобиля истца. 

14.01.2019 истцом направлена в адрес ООО СФ "Адонис" претензия с требованием выплатить страховое возмещение связанного с причинением вреда здоровью а так же расходы на приобретение медикаментов. Претензия получена ответчиком 02.02.2019.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу в виду причинения истцу вреда здоровью, а так же расходы на приобретение медикаментов не произведено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указанный факт не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2018 г. в результате ДТП у истца ФИО1 каких- либо повреждений не имеется. Вынесенный диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается.

Вместе с тем, представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец в период с 12.09.2018 г. по 25.09.2018 г. и с 04.10.2018 по 15.10.2018 проходила курс лечения в МУЗ Городская поликлиника №1 г. Волгодонска Ростовской области, по поводу телесных повреждений, в том числе «сотрясения головного мозга», полученных в результате ДТП 11.09.2018 что подтверждается листками нетрудоспособности.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что непосредственно после ДТП амбулаторией п. Южный, истец ФИО1 была направлена в МУЗ "БСМП" г. Волгодонска с предположительным диагнозом: «сотрясение головного мозга», где была осмотрена врачами. При осмотре предъявляла жалобы на головную боль, после ДТП, в ходе которого ударилась затылочной областью. Костных повреждений на рентгенограмме не выявлено. Пуляевской поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» под вопросом, в связи с чем она была направлена к неврологу.

12.09.2018 ФИО1 была осмотрена врачом -неврологом, который по результатам осмотра поставил диагноз истцу: состояние после ДТП 

<

данные изъяты>. 

25.09.2018 при осмотре невролога так же был поставлен диагноз: состояние после 

<

данные изъяты> 11.09.2018. К труду с 26.09.2018.

Повторное лечение у невролога с 04.10.2018 по 16.10.2018 – диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинских картах амбулаторного больного МУЗ "БСМП" г. Волгодонска и МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска.

Кроме того, указанные сведения подробно отражены в исследовательской части заключения СМЭ № от 30.10.2018, копия которого была предоставлена истцом ответчику.

При этом из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что истец в течение более 10 дней непрерывно проходила амбулаторное лечение.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза "Сотрясение головного мозга" для взыскания страхового возмещения необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные положения Правил расчета суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью в виде «сотрясения головного мозга» в размере 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, что составляет: 500000руб. х 3% = 15000рублей, поскольку истец доказала непрерывность лечения более 10 дней по поводу «сотрясения головного мозга», наличие которой является обязательным требованием пункта 3"а" "Приложения" к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Что касается понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца копиям кассовых чеков, оригиналы которых представлены ответчику, его копия в материалы дела, истцом 14.09.2018, были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия: актовегин, стоимостью 645 руб., мелоксикам, стоимостью 53,50 рублей, на сумму 698,50рублей и 18.09.2018 приобретены:, мидокалм, стоимостью 265,73руб., магния сульфат, стоимостью 19,90руб., церепро, стоимостью 1058руб., актовегин, стоимостью 1203руб., актовегин, стоимостью 1216руб.- на общую сумму 3762,63 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все вышеуказанные препараты были приобретены истцом за счет личных денежных средств и по назначению врача- невропатолога и, в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной истца представлены 2 рецептурных бланка от 17.11.2018 на приобретение медикаментов.

Вместе с тем, препараты и медицинские изделия: актовегин, стоимостью 645 руб., мелоксикам, стоимостью 53,50 рублей, на сумму 698,50рублей приобретены истцом 14.09.2018г., то есть ранее даты выдачи рецептурного бланка (17.11.2018), в связи с чем суд признает указанное доказательство, подтверждающее несение истцом расходов в размере 698,50рублей в качестве недопустимого по признаку относимости к данному делу, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанных расходов, отсутствуют.

Требование же истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение: мидокалма, стоимостью 265,73руб., магния сульфата, стоимостью 19,90руб., церепро, стоимостью 1058руб., актовегина, стоимостью 1203руб., актовегина, стоимостью 1216руб.- на общую сумму 3762,63 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку указанные медикамент приобретены истцом по рецептурному бланку от 17.11.2018 для лечения по поводу травмы, полученной в результате ДТП 11.09.2018.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 15 000 рублей + 3762,63 рублей х 50%= 9381,31 рублей.

При этом оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию компенсационной выплаты у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО «СФ Адонис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 3762,63рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9381,31рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.