Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 21 ноября 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 6553,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 

<

дата> г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий продавцом у 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, ФИО1 

<

дата> г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

<

дата> г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 

<

дата> г., вступившим в законную силу 

<

дата> г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц. осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

<

дата> г. примерно в 03 часа 50 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, где у дома 

<

номер> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол 

<

данные изъяты>. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

данные изъяты>, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,605 мг/л).

Кроме того, 

<

дата> г. примерно в 01 час 45 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>, где у дома № 

<

номер> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты>. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

данные изъяты>, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Он считает, что при вынесении приговора судом не было учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. По мнению осужденного и его защитника, суд мог применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали в полном объёме доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просят приговор изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель, считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признаётся законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные обвинением доказательства и правомерно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и обоснованно квалифицировал его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил дважды умышленное преступление - управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют сведения о действиях ФИО1 при производстве дознания, которые можно было бы расценивать как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств - совершения осужденным преступления небольшой тяжести, признания им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивированным.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений статей 15 части 6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 

<

дата> года в отношении Дело... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.А. Майоров